ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката 

<

адрес> – ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении подсудимого: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в июле 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, точный адрес следствием не установлен, узнав от Потерпевший №1 о том, что он ищет мастера по укладке асфальта, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по укладке асфальта в складе, расположенном в 2,1 км по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>, имеющим географические координаты 43°91`56`` с.ш. 43°36`48`` в.д., вступил с Потерпевший №1 в устные договорные отношения, согласно которых обязался осуществить укладку асфальтного покрытия в складе общей площадью 380 квадратных метров, определив стоимость работ и материала на общую сумму 250 000 рублей. Потерпевший №1 введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему часть денежных средств в сумме 40 000 рублей для выполнения оговоренных работ. ФИО1 создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по укладке асфальта в складе, принадлежащем Потерпевший №1, организовал работу по завозу на территорию склада песчано – гравийной смеси и ее укладке, сообщив при этом Потерпевший №1 о том, что затратил на данные работы и материал 60 000 рублей, и что для дальнейшего производства работ необходимы еще денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Потерпевший №1, находясь в складе, расположенном в 2,1 км по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>, имеющим географические координаты 43°91`56`` с.ш. 43°36`48`` в.д., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и по его требованию передал последнему денежные средства в сумме 210 000 рублей на закупку асфальта и проведение работ по его укладке. ФИО1 для подтверждения своих намерений и дальнейшего обмана Потерпевший №1 собственноручно написал расписку, что обязуется положить асфальт в складе общей площадью 380 квадратных метров в два слоя толщиной каждого слоя 5 сантиметров до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, взятые на себя обязательства по укладке асфальта, до настоящего времени не выполнил и не вернул Потерпевший №1 денежные средства. На неоднократные требования Потерпевший №1 о выполнении работ в полном объеме или возврате денежных средств, ФИО1 вводил последнего в заблуждение, приводив в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности, при этом продолжая обещать выполнить работы по укладке асфальта позже. Таким образом, ФИО1, не имея намерений выполнить работы по укладке асфальта, путем обмана Потерпевший №1, похитил у последнего денежные средства в сумме 190 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в июле 2016 г. к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой постелить асфальт на складе в 

<

адрес>. Они осмотрели склад, померили, в итоге получилось площадь склада 380 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были потрачены на оплату подсыпки, техники и рабочим. Когда подготовили основание под асфальт, необходимо было заказывать сам асфальт. В связи с чем, он попросил у Потерпевший №1 в счет оплаты за асфальт и в дальнейшем за работу по его укладке денежные средства в сумме 190 000 руб., которые он получил. На тот момент на заводе был только крупнозернистый асфальт, поэтому он пообещал Потерпевший №1 о том, что выполнит работы чуть позже. Однако денежные средства он потратил в игровые автоматы. На тот момент он нигде более не работал. Позже у него заболел маленький ребенок, и все деньги он тратил на нужды семьи. Примерно в середине августа 2016 года он по просьбе Потерпевший №1 написал расписку, о том, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей и выполнит свои обязательства по укладке асфальта, либо вернет деньги до 18.08.2016г. Однако такой возможности у него не было, в связи с чем, отец взял кредит на свое имя и передал ему указанные денежные средства. Когда он приехал к Потерпевший №1, но тот отказался от услуг. Данные отцом денежные средства он также потратил в игровые автоматы. 

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, уличается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности есть склад в 

<

адрес>. Летом 2016 года в этом складе он решил постелить асфальт для хранения зерна. В качестве асфальтоукладчика ему порекомендовали ФИО1, с которым он встретился и тот ответил согласием. ФИО1 приехал к нему на склад, померил площадь помещения, вышло 380 квадратных метра. На следующий день, стали завозить гравий для основания под асфальт. В этот же день ФИО1 попросил дать ему 40 000 рублей. При этом договора он с ФИО1 не заключал. Затем на территории утрамбовали основание для укладки асфальта, но до конца не довели. После этого, в тот же день ФИО1 сказал ему, что заказал на асфальтном заводе 

<

адрес> - 30 тонн асфальта, при этом показал какую-то квитанцию и сказал, что ему надо еще 210 000 рублей. С его слов, часть денежной суммы ему необходимо отдать рабочим, а остальная часть денег пойдет на покупку самого асфальта. Он поверил тому и передал там же на складе наличными 210 000 рублей. ФИО1 написал расписку о том, что он получил денежные средства в размере 250 000 рублей и обязуется положить асфальт в принадлежащем ему складе или к ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО1 заверил его, что через два дня асфальт будет застелен, однако свои обещания не выполнил. На вопросы, почему работа не выполняется, ФИО1 придумывал различные оправдания. Затем ФИО1 извинился и пояснил, что он проиграл в игровые аппараты все денежные средства, переданные им на асфальт. Он сам лично поехал на асфальтный завод и поинтересовался заказывал ли ФИО1 асфальт, на что ему пояснили, что ФИО1 там ничего не заказывал. После этого, он потребовал от ФИО1, чтоб он вернул ему денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что он договорился взять на заводе асфальт в долг и продолжит работы, но ничего так и не сделал. После этого, он поехал к отцу ФИО1 и рассказал о происходящем. Он подождал еще три дня и вновь поехал к отцу ФИО1, на что тот был удивлен и при нем стал звонить сыну, который пояснил ему, что находится на 

<

адрес> с ФИО13 подъехали в указанное место и сын признался отцу, что эти деньги он тоже проиграл в игровые аппараты. ФИО1 пообещал, что до декабря 2016 года он вернет ему денежные средства, на что он согласился, однако до настоящего времени ФИО1 работ по укладке асфальта не выполнил, каких либо действий по выплате денежного долга не предпринял. При этом заявил, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным и в момент хищения и является таковым в данное время, так как он пенсионер и совокупный ежемесячный доход его семьи в год составляет 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в администрации 

<

адрес> разнорабочим. Летом 2016 года к нему приехал ФИО1 и предложил работу, а именно положить основу под асфальт в складе. Он согласился и попросил на работе виброплиту. На следующий день они приехали на склад, где уже был гравий, он положил подсыпку, но до конца работу не доделал. Они должны были еще поехать и доделать работу, но ФИО3 сказал, что ему позвонит, но так и не позвонил. За работу он ему должен был заплатить 6000 рублей по окончанию работ. В настоящее время ФИО3 заплатил ему 3000 рублей, остальную сумму он сказал ему, что может ему не возвращать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Ранее до 2016 года он иногда привлекал по устной договоренности к работе ранее знакомого ФИО1, которому по окончании работ платил оговоренное денежное вознаграждение. Инициатором каких- либо заказов по укладке асфальта, ФИО1 никогда не являлся.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что является отцом ФИО1 Летом 2016 года, к нему приехал житель станицы Потерпевший №1 и пояснил ему, что он нанял его сына для укладки асфальта в складе и дал ему для данной работы 200 000 рублей, но его сын свои обязательства не выполнил и находит различные оправдания. При разговоре присутствовал его сын ФИО1, который признался, что денежные средства, которые Потерпевший №1 передал ему для приобретения и укладки асфальта он проиграл в игровые аппараты. После визита Потерпевший №1, сын попросил в долг денежные средства, для того, чтоб он мог довести работы по укладке асфальта до конца. Он взял в банке кредит и передал сыну 100 000 рублей. После этого он неоднократно спрашивал у сына занимается ли он укладкой асфальта в складе Потерпевший №1, на что он ему говорил, что делает, при этом поясняя, что то асфальта нет, то технику найти не может. Спустя примерно месяц к нему вновь приехал Потерпевший №1 и сообщил, что сын так и не выполнил свои обязательства. 

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО8 о том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Кавказдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, а также оформление заявок на поставку асфальта. Одним из объектов ООО «Кавказдорстрой» является асфальто- бетонный завод, расположенный в 

<

адрес>. За время ее работы в указанной должности к ним в организацию с заявкой о приобретении асфальта ФИО1 никогда не обращался. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен склад, расположенный на участке в 2,1 км. на восток от ориентира 

<

адрес>, СПК «Зольский», в котором ФИО1 не выполнил в полном объеме работы по укладке асфальта (л.д. 6-8);

протоколом выемки от 12.09.2018г., согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана расписка о получении денежных средств, написанной ФИО1 (л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2018г., согласно которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и обязательстве выполнить работы, написанная ФИО1 Расписка написанная рукописно чернилами синего цвета на листе белой бумаги форма А4 и содержит следующий текс: расписка. Я ФИО1, проживающий в 

<

адрес> водительское удостоверение номер 

<

адрес> взял у Потерпевший №1 денежную сумму в размере двести пятьдесят тысяч рублей (250000) рублей ДД.ММ.ГГГГ для укладки асфальта в складе, принадлежащем Потерпевший №1 находящемся на территории бывшего колхозного свинарника. Я обязуюсь положить асфальт в размере 38 квадратных метров в два слоя толщиной каждого слоя 5 см. итого толщина двух слоев 10 см. или вернуть деньги в размере двести пятьдесят тысяч рублей (250000 рублей) к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ /подпись/. ФИО1 /подпись/. Потерпевший №1 /подпись/ (л.д. 98-102);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 01.08.2016г. года взял у него 250 000 рублей для укладки асфальта в принадлежащем ему складе, однако деньги потратил по своему усмотрению и до настоящего времени не выполнил работы в полном объеме и не вернул денежные средства (л.д. 5). 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенным в приговоре, у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО9 по ч.2 ст. 159 УК РФ - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства - последовательность действий ФИО1 направленных на получение денежных средств Потерпевший №1, в целях личного обогащения, он не осуществлял обещанных потерпевшему действий, что прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива и умысла, направленного на незаконное приобретение права на денежные средства, путем обмана.

Исходя из суммы похищенного подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, суд приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как "значительный ущерб". С учетом суммы причиненного потерпевшему ущерба, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". 

К данным о личности ФИО1 суд учитывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, предусмотренными п.п. «г,к» ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, который не желает ему строгого наказания, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины и расскаивание в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов при отбытии им предыдущего наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. 

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание, без применения ст. 73 УК РФ и без применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии со статьей 58, ч.1, п. «в» УК РФ, суд определяет ФИО1 отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения - на заключения под стражу в зале суда.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 304, ст. 307, 308 и 309, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и обязательстве выполнить работы, написанная ФИО1, находящаяся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Судья Гавриленко О.В.