Судья фио № 02-4911/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-008012-25

Дело № 33-62534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ОАО «РЖД» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, общества и неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований действующего законодательства о транспортной безопасности, указанных в представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 22 ноября 2024 года.

﻿﻿﻿Обязать ОАО «РЖД» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу реализовать мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - адрес железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер ЖСГ506527) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно:

- установить инженерные сооружения (предупреждающие знаки) на границах ОТИ и зоны транспортной безопасности;

- разработать проектно-сметную документацию по оснащению системами видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности;

- оборудовать техническими средствами отдельные помещения для работников подразделения транспортной безопасности, контрольно-пропускные пункты и пункты управления обеспечением транспортной безопасности;

- оградить границы зоны транспортной безопасности инженерными сооружениями, установить информационные стенды;

- установить на контрольно-пропускных пунктах системы контроля и управления доступом;

- обеспечить пункты управления обеспечением транспортной безопасности техническими средствами (средствами управления и связи), ручными металлодетекторами, ручными газоанализаторами, средствами радиационного контроля переносными средствами видеонаблюдения;

- установить системы, обеспечивающие видеомониторинг, видеораспознавание, видеообнаружение, серверов сбора, обработки, передачи и хранения информации, а также системы аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН:

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации, общества и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений требований действующего законодательства о транспортной безопасности, указанных в представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 22 ноября 2024 года и обязании ОАО «РЖД» реализовать мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - адрес железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер ЖСГ506527) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: установить инженерные сооружения (предупреждающие знаки) на границах ОТИ и зоны транспортной безопасности; разработать проектно-сметную документацию по оснащению системами видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности; оборудовать техническими средствами отдельные помещения для работников подразделения транспортной безопасности, контрольно-пропускные пункты и пункты управления обеспечением транспортной безопасности; оградить границы зоны транспортной безопасности инженерными сооружениями, установить информационные стенды; установить на контрольно-пропускных пунктах системы контроля и управления доступом; обеспечить пункты управления обеспечением транспортной безопасности техническими средствами (средствами управления и связи), ручными металлодетекторами, ручными газоанализаторами, средствами радиационного контроля переносными средствами видеонаблюдения; установить системы, обеспечивающие видеомониторинг, видеораспознавание, видеообнаружение, серверов сбора, обработки, передачи и хранения информации, а также системы аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Истец мотивирует свое обращение тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности на указанном ОТИ – адрес, включенной в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих категорированию, в течение установленного Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее по тексту – Требования № 1633) срока, станция не оборудована в соответствии с п. 5, 9 Требований №1633 не оснащена техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также средствами видеомониторинга и видеофиксации, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнением, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на железнодорожной стации Малиновка адрес – Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Паспорт ОТИ (объекта транспортной инфраструктуры) – адрес, утвержден и направлен в Росжелдор 31 августа 2015 года (реестровый номер ЖСГ506527), станции присвоена 2 категория транспортной безопасности.

Решением Росжелдор № 2024/УТБ/947/К от 27 апреля 2024 года категория транспортной безопасности на адрес сохранена.

Согласно рапорту о результатах проверки, на адрес в нарушение требований пункта 9 Требований № 1633 субъектом транспортной инфраструктуры:

- не установлены инженерные сооружения (предупреждающие знаки) на границах ОТИ и зоны транспортной безопасности;

- не разработана проектно-сметная документация по оснащению системами видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности;

- не оборудованы техническими средствами отдельные помещения для работников подразделения транспортной безопасности, контрольно-пропускные пункты и пункты управления обеспечением транспортной безопасности;

- не ограждены границы зоны транспортной безопасности инженерными сооружениями, не установлены информационные стенды;

- не установлены на контрольно-пропускных пунктах системы контроля и управления доступом;

- не обеспечены пункты управления обеспечением транспортной безопасности техническими средствами (средствами управления и связи), ручными металлодетекторами, ручными газоанализаторами, средствами радиационного контроля переносными средствами видеонаблюдения;

- не установлены системы, обеспечивающие видеомониторинг, видеораспознавание, видеообнаружение, серверов сбора, обработки, передачи и хранения информации, а также системы аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

22 ноября 2024 года Новокузнецкой транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности в адрес И.О. начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В установленные требованиями №1633 сроки ОТИ – адрес не была оснащена и переоборудована в соответствии с категорией транспортной безопасности (2 категория).

Нарушения законодательства о транспортной безопасности, названные в рапорте о результатах проверки и в представлении прокурора, ОАО «РЖД» до настоящего момента не устранены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 4, 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об установлении уровней безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлены три уровня безопасности ОТИ - № 1, № 2, № 3, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и требования Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», которые ответчиком не оспариваются, доказательств устранения нарушений не представлено, и с учетом того, что на ОАО «РЖД», как на владельца объекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность при присвоении ОТИ 2 категории транспортной безопасности, оснастить и переоборудовать указанный объект в сроки, установленные требованиями № 1633, то исковые требования исполняющего обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к субъектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и использующие их на ином законном основании. В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса установлен п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об установлении уровней безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлены три уровня безопасности ОТИ - № 1, № 2, № 3.

Во исполнение части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-Ф3 «О транспортной безопасности» Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения владельцев ОТИ и перевозчиков.

Согласно разъяснению Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), содержащегося в письме от 04.05.2022 № АИ-30/4454-ис Требования №1633 применяются с учетом уровня безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)».

Таким образом, Требования № 1633 применяются с учетом уровня безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Вместе с тем, на адрес в нарушение требований пункта 9 Требований № 1633 субъектом транспортной инфраструктуры:

- не установлены инженерные сооружения (предупреждающие знаки) на границах ОТИ и зоны транспортной безопасности;

- не разработана проектно-сметная документация по оснащению системами видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности;

- не оборудованы техническими средствами отдельные помещения для работников подразделения транспортной безопасности, контрольно-пропускные пункты и пункты управления обеспечением транспортной безопасности;

- не ограждены границы зоны транспортной безопасности инженерными сооружениями, не установлены информационные стенды;

- не установлены на контрольно-пропускных пунктах системы контроля и управления доступом;

- не обеспечены пункты управления обеспечением транспортной безопасности техническими средствами (средствами управления и связи), ручными металлодетекторами, ручными газоанализаторами, средствами радиационного контроля переносными средствами видеонаблюдения;

- не установлены системы, обеспечивающие видеомониторинг, видеораспознавание, видеообнаружение, серверов сбора, обработки, передачи и хранения информации, а также системы аудио- и видеозаписи на контрольно-пропускных пунктах и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Представление прокурора об устранении нарушений требований транспортной безопасности ответчиком не выполнено, нарушения не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная станция не включена в Распоряжение Правительства РФ от 21.12.2024 г. № 3934-р, следовательно, подлежит оснащению ТСОТБ после 2031 года, судебная коллегия отклоняет, т.к. нарушения безопасности, выявленные на адрес, препятствуют обеспечению на указанном объекте транспортной безопасности, в том числе, нарушают антитеррористическую защищенность объекта, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

Доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: