УИД 03RS0006-01-2024-003705-68

уголовное дело № 1-174/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рахматуллиной Д.И.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Низамова А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомой ФИО9, в комнате № коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, увидел кошелек и сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащие ФИО10, достоверно зная, что внутри данного кошелька находятся денежные средства, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств и сотового телефона. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 07 минут, ФИО1 находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО11 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей из кошелька, а также сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» imei1: №, imei2: №, стоимостью 8994 рубля, с чехлом не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО12

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 11594 рубля. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что было всё так как и пояснила потерпевшая - ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО14 по 

<

адрес>, они пошли к ней домой и по пути зашли в магазин за спиртным, далее у нее дома распивали спиртное. Когда ФИО15 уснула, он забрал ее телефон и денежные средства в сумме 2600 рублей, телефон продал, деньги потратил на свои нужды. Пояснил, что с семьей не проживает, но детям материально помогает. В данный момент не трудоустроен, ущерб потерпевшей не возместил, но исковые требования признает, в течение месяца обязуется возместить, извинений потерпевшей не приносил. Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым он такого не сделал бы, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО16, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил ее возле работы и они пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где вдвоем распили бутылку водки. Так как она была после ночной смены, после этого она уснула. Проснувшись обнаружила, что телефона нет, а также обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 2600 рублей. Телефон был марки «Tecno», помнит, что поставила его на зарядку, разрешения брать телефон она ФИО1 не давала. Ущерб, причиненный ей кражей телефона и денежных средств для нее является значительным, поскольку телефон был подарок супруга, который находится в зоне СВО. Была поставлена в трудное материальное положение в связи с кражей телефона, так как осталась без связи. Она неофициально трудоустроена, работает на заводе оператором укладчицей, ежемесячная заработная плата ее составляет от 40 тысяч рублей и выше, также ей материально помогает супруг, долговых обязательств – кредитов, ипотечного договора не имеет, на иждивении у нее никого нет, имеются ежемесячные обременения, связанные со съемом жилья – комнаты в размере 8 тысяч рублей. Ущерб ей не возмещен, извинений подсудимый не приносил. С оценкой эксперта, оценившего телефон на сумму 8994 рубля согласна, исковые требования поддерживает на сумму 11594 рубля, просит взыскать.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства и сотовый телефон на общую сумму 11600 рублей (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № квартиры № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на трех отрезках л/л скотч (т. 1 л.д. 8-13); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» размерами 65x40 мм, 55x47 мм, 50x40 мм, с бутылки из-под водки и стеклянной рюмки (стакана), при осмотре места происшествия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 17-18);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО19 изъяты ксерокопии документов от сотового телефона (т. 1 л.д. 32, 33-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката указал на комнату № квартиры № дома № по 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон и денежные средства принадлежащие ФИО20 (т. 1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 22x18 мм с поверхности бутылки из-под водки, 18x16 мм с поверхности стеклянной рюмки (стакана), оставлены среднем пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1 ФИО23 

ФИО23, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-87); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрены: ксерокопия имей кода от сотового телефона марки «Tecno Spark 10» imei1: №, imei2: №; ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark 10» 128 GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8994 рубля (т. 1 л.д. 112). 

Изъятые в ходе следствия ксерокопии документов осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 97). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (

<

данные изъяты>). Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 141-144). 

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной. 

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО24, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности её показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания потерпевшей ФИО25, признает их объективными и достоверными. 

Исследованные материалы дела также подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вместе с тем, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» основан только на субъективном мнении потерпевшей, который в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО26 показала, что она трудоустроена на заводе, получает ежемесячно заработную плату от 40 тысяч рублей и выше, проживает одна, на иждивении никого не имеется, также отсутствуют какие-либо кредитные и долговые обязательства, имеются ежемесячные обременения связанные с оплатой жилья в размере 8 тысяч рублей. Также пояснила, что значительность ущерба для нее определяется лишь тем, что телефон был подарен супругом, который в данный момент находится в зоне специальной военной операции.

Сведений о том, что в результате хищения телефона и денежных средств на общую сумму 11594 рубля потерпевшая ФИО27 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 даны признательные показания после допроса потерпевшей ФИО28 которая сообщила об обстоятельствах ей известных по факту кражи ее телефона и денежных средств, а также в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указало на лицо, которое совершило данное преступление, то есть когда уже правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Лишь факт признания вины последним, по сути не равнозначен активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое предполагает активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Протокол явки с повинной также не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника. Более того, на момент её подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенному преступлению. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями как потерпевшей, так и самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что употребление алкоголя повлияло на совершение им данного преступления, указав, что будучи трезвым, он такое бы не совершил. Данные обстоятельства указывают на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало формированию умысла на совершение преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», не судим. 

Суд, с учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО29. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, так как этот вред причинен противоправными действиями ФИО1

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО31 удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО33 11594 рубля в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопию имей кода от сотового телефона марки «Tecno Spark 10» imei1: №, imei2: №, ксерокопию чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова