Дело № 2-3289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении встречных автомобилей на зауженной дороге. В отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, с его стороны нет нарушений ПДД. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Его расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля составили 113110 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит суд установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 56555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта об отсутствии со стороны ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не установлено, Правила дорожного движения нарушил истец, оснований для выплаты ему страхового возмещения в порядке ОСАГО не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала, работники ГИБДД не выносили в отношении нее ни постановления, ни определения по делу об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении встречных автомобилей. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ). В отношении ФИО3 ни постановления, ни определения не выносилось.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта И. от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить столкновение, соблюдая требования указанных пунктов Правил дорожного движения. В действиях ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, она не имела технической возможности предотвратить столкновение. Заноса автомобиля Ситроен до момента столкновения не было.

В силу статьи 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статей 1064, 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в порядке ОСАГО у страховщика АО «СОГАЗ» возникает только при наличии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 Поскольку суду представлены доказательства отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1, исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 17227 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > оплату труда эксперта 17227 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.