Дело № 33-15475/2025

№2-918/2025

УИД 66RS0009-01-2025-000917-21

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Максимовой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» к ФИО2 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УправДом НТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств:

произвести демонтаж самовольно обустроенной входной группы - в виде металлического ограждения и лестницы/спуска в подполье в подсобно-хозяйственное помещение 

<

адрес> расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>;

выполнить вход в подполье в подсобно-хозяйственное помещение к 

<

адрес>, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с проектом реконструкции подполья в подсобно- хозяйственном помещении №013-АС к 

<

адрес> в городе 

<

адрес> и актом приемки в эксплуатацию объекта от 29.09.2000 в виде приямка с металлической стремянкой;

освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в городе 

<

адрес> от самовольно возведенной входной группой в виде спуска/лестницы и металлического ограждения (т.1 л.д.215-216).

В обоснование иска указано, что многоквартирный 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УправДом НТ» с 01.05.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2011.

На основании решения Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 № 454 вышеуказанный многоквартирный дом признан памятником культурного наследия регионального значения.

Права собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (далее МКД) нарушены ответчиком путем неправомерного обустройства (возведения) входной группы со стороны двора многоквартирного дома (произвел выемку грунта под квартирой, демонтировал отмостку и обустроил дополнительный выход через фасад и фундамент многоквартирного дома), после чего, часть жилого помещения, расположенную ниже уровня первого этажа, стал сдавать в аренду в качестве торгово-складского помещения, при этом не оформил квартиру в качестве нежилого помещения с целью использования под коммерческий вид деятельности.

Требования о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома и освобождения самовольно занятого земельного участка мотивированы тем, что ответчиком произведено разрушение части наружной несущей стены с увеличением проема в несущей стене, что является нарушением требований п. п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. Решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома и части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общее собрание собственников помещений не принимало.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что работы по обустройству дополнительных помещений к 

<

адрес> подвальной части здания производились в период с мая 1999 года по сентябрь 2000 года с согласия собственника – муниципального образования, что подтверждается выпиской из постановления Главы города Нижний Тагил № 33 от 30.01.1998. Все работы по перепланировке были выполнены в соответствии с требованием строительных норм и правил, что нашло отражение в заключении по техническому состоянию дома после перепланировки 

<

адрес> ЗАО «НТ-ГОСТ», а также актом приемки в эксплуатацию от 29.09.2000, согласно которому принят объект общей площадью 173,5 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м. В собственность граждан спорный объект был передан по безвозмездному договору от 23.10.2000, заключенному между муниципальным образованием в лице администрации и гражданами, в том числе ответчиком. Кроме того ответчик указал, что лестница/спуск в подвальное помещение 

<

адрес> спорной квартиры уже имелась при приватизации квартиры ответчиком, что также отражено в проекте. При этом металлическое ограждение в проекте не фигурирует, установлено ФИО3 позже.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», ИП Граф Д.С., ФИО4

Решением исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно обустроенной входной группы - в виде металлического ограждения и лестницы/спуска в подполье в подсобно-хозяйственное помещение 

<

адрес> расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в городе 

<

адрес>; выполнить вход в подполье в подсобно- хозяйственное помещение к 

<

адрес>, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектом реконструкции подполья в подсобно- хозяйственном помещении №013-АС к 

<

адрес> 

<

адрес> и актом приемки в эксплуатацию объекта от 29.09.2000; освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в городе 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> от самовольно возведенной входной группой в виде спуска/лестницы и металлического ограждения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 26, частью 4 статьи 29, пункта 4 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40, пунктами 1, 2 статьи 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое не было представлено стороной ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска об обязании произвести демонтаж обустроенной входной группы – в виде лестницы/спуска в подполье в подсобно-хозяйственное помещение 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что работы по переустройству спорного жилого помещения были произведены с согласия органа местного самоуправления. В 1997 году в ответ на обращение квартиросъемщика ФИО3, проживавшего в 

<

адрес> в городе Нижний 

<

адрес>, в органы местного самоуправление с просьбой согласовать проект обустройства подсобных помещений квартире, органом местного самоуправления, с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, было дано согласие на производство работ по обустройству дополнительных подсобных помещений к 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области №33 от 30.01.1998 «Об отводе земельных участков юридическим и физическим лицам для строительства предприятий, зданий сооружений и инженерных сетей», согласно которой квартиросъемщику ФИО3 было разрешено производство работ по обустройству дополнительных подсобных помещений к 

<

адрес> подвальной части жилого дома 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, полезной площадью 86 кв.м, с доведением общей площади в квартире до 180,7 кв.м, и решен вопрос с отводом земельного участка.

На начало 1998 года более 90% квартир в спорном жилом доме, в том числе 

<

адрес>, находились в муниципальной собственности, следовательно, согласие собственника, органа местного самоуправления, на реконструкцию объекта было получено, и указание суда первой инстанции на необходимость получения согласия собственников на изменение объекта, является не обоснованным.

Обустройство дополнительных подсобных помещений к 

<

адрес> производилось на основании «Проекта реконструкции подполья в подсобнохозяйственное помещение к 

<

адрес> 

<

адрес>» 013-АС от ноября 1997 года. Работы по обустройству дополнительных подсобных помещений к 

<

адрес> производились в период с мая 1999 года по сентябрь 2000 года.

В связи с тем, что в проект вносились корректировки, связанные с подключением воды и канализации, вентиляционным проемом в стене, а также с входом в обустраиваемые помещения, согласование корректировок, в том числе корректировка входа в обустраиваемое подвальное помещение, осуществлялось главным инженером проекта ФИО5 и заняло длительный период времени. Только в мае 1999 года корректировка проекта, подготовленного в ноябре 1997 года, была согласована с Инспекцией Архитектурно-строительного надзора Комитета по архитектуре и градостроительству города Нижний Тагил, в связи с чем работы по обустройству дополнительных подсобных помещений начались в мае 1999 года.

По указанным обстоятельствам в материалы дела было представлено объяснение ФИО3, однако суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание письменные пояснения ФИО3, указав, что данный свидетель в суд не представлен, не предупрежден об ответственности и что его пояснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Кроме того в материалы дела ответчиком был представлен Акт приемки в эксплуатацию объекта от 29.09.2000, согласно которому представленный к приемке объект был принят и признан годным для эксплуатации. В Акте приемки отсутствуют замечания о том, что представленный к приемке объект с обустроенной на момент приемки лестницей в подвальное помещение, не соответствует проектным документам, следовательно, Акт приемки подтверждает, что лестница в подвальное помещение обустроенная на момент приемки объекта в эксплуатацию, соответствует проектным документам, что соответственно подтверждает, наличие согласованной корректировки проекта, в связи с чем объект был принят в эксплуатацию по Акту приемки в эксплуатацию объекта от 29.09.2000 без замечаний. Учитывая, что с момента выполнения работ по обустройству подвального помещения прошло более 25 лет, отсутствие в архивном фонде документов за 1997-2000 годы, в частности проекта в отношении спорного помещения, документов связанных с корректировкой проекта, может лишь свидетельствовать о нарушениях, связанных с передачей на хранение и хранением архивных документов, но не может рассматриваться как доказательство, отсутствия существования данного проекта и внесения корректировок в данный проект. Вопреки ошибочному выводу суда, в настоящее время представленный в 2000 году к приемке объект находится в том же виде, за исключением появившегося металлического ограждения. Суд первой инстанции был не вправе применять нормы гражданского законодательства к отношениям, связанным с обустройством подвального помещения, имевшим место до введения в действие и до вступления в силу вышеуказанных актов гражданского законодательства, а также был не вправе применять к спорным отношениям аналогичную правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №4-КГ17-10, так как отношения, связанные с обустройством подвального помещения, имели место до введения в действие актов гражданского законодательства, на основании которых Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был вынесено определение от 25.04.2017 №4-КГ17- 10.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом остальные ответчики, являющиеся юридическими лицами извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 174 кв.м по адресу 

<

адрес> в городе 

<

адрес> (л.д. 68 т. 1).

Из имеющихся в материалах дела документов, на которые в том числе и ссылается ответчик следует, что муниципальным образованием в 1998 году дано разрешение на производство работ по оборудованию дополнительных подсобных помещений в подвальной части жилого помещения с доведением общей полезной площади спорной квартиры до 180,7 кв.м (л.д. 101 т. 1).

Согласно акту приемки от 29.09.2000 в эксплуатацию введен объект общей площадью 173,5 кв.м. Согласно заключению реконструкция заключается в выемке грунта из подполья, устройства внутренних перегородок, а также двух проемов в несущей наружной стене, при этом несущие конструкции остались без изменения кроме двух проемов, выполненных согласно проекту (л.д. 105 т. 2), что соотносится с графической частью технического паспорта помещения по состоянию на 30.08.2000 (л.д. 56 т. 1).

Вместе с тем вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчику был согласован и введен в эксплуатацию объект с входной группой с внешней стороны здания, при этом сам представитель пояснил, что вход в помещение квартиры расположен через подъезд МКД.

Таким образом, поскольку работы по реконструкции помещения, связанные с уменьшением общего имущества предусматривают обязательное согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, такое решение собственников в материалы дела не предоставлено, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в отсутствие доказательств, что такие работы были ранее согласованы, пришел к верному выводу о том, что входная группа - в виде металлического ограждения и лестницы/спуска в подполье в подсобно- хозяйственное помещение 

<

адрес> расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в городе 

<

адрес> была обустроена самовольно, разрешение на производство таких работ в установленном порядке получено не было, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном применении судом норм материального права, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

ФИО1