Дело № 2 – 701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншина А.Г., 

истца ФИО1 

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3, ... года рождения, работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... в должности сортировщика в канатном цеху №...; с ... по ... – в должности ученика машиниста по навивке канатов; с ... по ... - в должности ученика намотчика проволоки; с ... по ... - в должности намотчика проволоки; с ... по ... - в должности укладчика – упаковщика в цеху легированной проволоки №.... Всего истец проработал у ответчика более ... лет. В период работы истца в должности укладчика – упаковщика в АО «БМК», а именно ... комиссией по председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование с ... по ... случая профессионального заболевания обнаружила, что истец больна профессиональным заболеванием: «... Указанное заболевание первично обнаружены ... после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, болезнь возникла в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: - несовершенство технологических процессов. Вины работника ФИО1 при расследовании случая профессионального заболевания комиссия не установила. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Летом ... г. она была направлена на медико – социальную экспертизу. С ... по ... ФИО1 заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... %, что подтверждается справкой МСЭ от ... Начиная с ... г. и по настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области суставов, рук и плеч) связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. Её здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» она получила профессиональное заболевание, тем самым последней ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессионального заболевания, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, причинённый моральный вред, причиненный истцу, она оцениваем в 1000 000 руб. Просит взыскать с АО «БМК» в её пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница об отмене извещения об установлении заключительного диагноза. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием объединено в одно производство с гражданским делом по иску АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ФИО1, ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ФИО1, ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница об отмене извещения об установлении заключительного диагноза, в связи с отказом АО «Белорецкий металлургический комбинат» от исковых требований. 

Истец ФИО1, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО1 принята в канатный цех №... АО «БМК» сатураторщиком (приказ №.../п от ...). ... переведена в этом же цехе учеником машиниста по навивке канатов, а с ... переведена в цех учеником намотчика проволоки. ... ей присвоен 2 разряд намотчика проволоки в этом же цехе. С ... истец переведена в цех легированной проволоки №... укладчиком – упаковщиком ... разряда. В связи с изменением штатного расписания с ... должность переименована на «сортировщик-сдатчик металла, он же укладчик – упаковщик» ... разряда, а с ... на «укладчик – упаковщик» ... разряда. ... трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № №... от ...). Истец добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «БМК», истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у истца. Со стороны АО «БМК» членами комиссии акт подписан с замечаниями. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО4: с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; истцу была установлена повышенная оплата труда; истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; истцу предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров; истцу предоставлено право на досрочную пенсию. За весь период работы Истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе ее на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на ее добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец требует возмещение морального вреда, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. В части возмещения судебных расходов, считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Белорецким межрайонным судом РБ уже рассмотрено более ... дел данной категории и с участием одного и того же представителя. Заявленная сумма ко взысканию в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной и не соответствует критерию разумности. Просит уменьшить сумму расходов на представительство, определив ее исходя из документально подтверждённых расходов представителя на проезд к месту рассмотрения споров, суммы 500 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за представление интересов в судебном заседании. Принять во внимание, что устная предварительная консультация, анализ и изучение материалов дела, определение спора не относится к судебным расходам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... в должности сортировщика в канатном цеху №...; с ... по ... – в должности ученика машиниста по навивке канатов; с ... по ... – в должности ученика намотчика проволоки; с ... по ... – в должности намотчика проволоки; с ... по ... – в должности укладчика – упаковщика в цеху легированной проволоки №....

... трудовой договор между ФИО1 и АО «Белорецкий металлургический комбинат» расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № №... от ...).

... составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 имеет профессиональное заболевание: ... 

Заболевание профессиональное установлено ... 

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса. 

В соответствии с указанным актом, непосредственной причиной заболевания послужило – тяжесть трудового процесса.

Наличие вины ФИО1 не установлено.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от ... ФИО1 не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по РБ» Филиал №... серии №... №... от ..., ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % с ... до ... 

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по РБ» Филиал №... серии №... №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10 %, наличие профессионального заболевания, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО5, квитанция серии ААА №... от ... об оплате ФИО1 15 000 руб. ООО «ЮК «Фемида» по договору от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО5 работы по составлению искового заявления, участие в 2 – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб., а всего 139 000 руб. (сто тридцать девять тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.

Судья Абсалямова Д.Р.