судья 1 инстанции Соболева Т.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. на постановление 

<

адрес изъят> от 30 декабря 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226.1, ч. 1 ст.226.1, ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно,

заслушав обвиняемого Л., адвоката Каверзину В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226.1, ч. 1 ст.226.1, ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возбуждено 12 декабря 2019 года, уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возбуждено 12 декабря 2019 года, уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возбуждено 12 декабря 2019 года.

Постановлением от 12 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 19 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226.1, ч. 1 ст.226.1, ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

21 декабря 2019 года постановлением 

<

адрес изъят> в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть по 10 января 2020 года включительно.

24 декабря 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года.

Заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

Постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 30 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 10 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в нарушение требований процессуального закона фактически не было установлено наличие оснований для продления меры пресечения. Суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Стороной защиты приведены доводы, опровергающие выводы суда, а именно, Л. за период предварительного следствия, то есть более чем за 11 месяцев не скрылся, место жительства не менял, неоднократно являлся к следователю для проведения следственных действий, был задержан по месту своего жительства, при этом Л. достоверно знал о проводимом расследовании и возможном привлечении его к уголовной ответственности. Полагает, что доводы следствия о том, что в личном автомобиле Л. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также, что Л. может принять меры к сокрытию доказательств, несостоятельны, поскольку Л. отрицает факт наличия у него на момент задержания в собственности автомобиля, на момент задержания обвиняемого по месту его жительства и работы уже были проведены обыски. Указывает на нарушение процессуального законодательства. В нарушение требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в протоколе задержания указано время фактического задержания несоответствующее действительности. Фактически Л. был задержан в 6 часов 19 декабря 2019 года, к нему были применены спецсредства – наручники, и именно с этого момента он был лишен свободы передвижения и средств связи, в то время как протокол задержания был составлен спустя 3 часа с момента фактического задержания, и к моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в судебном заседании истек 48-часовой срок задержания Л., исчисляемый в порядке ч.3 ст.128 УПК РФ. Считает, что допрос Л. в качестве подозреваемого в ночное время был проведен без оснований. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Л., его инвалидность, положительные характеристики. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство адвоката об изменении Л. меры пресечения, и не обсуждён вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Считает незаконным отказ в удовлетворении заявления Л. об отводе судьи, поскольку этим же судьей принималось решение об избрании обвиняемому меры пресечения, не вступившее в законную силу на момент продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа, изменить Л. меру пресечения на домашний арест. 

На апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. заместителем начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 и старшим помощником прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Якимовой Е.Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания Л. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Каверзина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда, которым Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения. Мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Л.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ. 

Суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения, указав о невозможности изменения Л. меры пресечения на иную, более мягкую. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Л.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Л. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Л. обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие постоянного места работы и жительства в 

<

адрес изъят>, отсутствие судимости.

Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что уголовное преследование ведется, в том числе, в отношении неустановленного следствием лица, находясь на свободе, Л. может известить данное лицо, в личном автомобиле обвиняемого, который не найден, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, будучи на свободе, обвиняемый может принять меры к сокрытию вещественных и письменных доказательств, что приведет к воспрепятствованию производства по уголовному делу. Обвиняемый не имеет устойчивых связей и обязательств, к которым относится наличие семьи и несовершеннолетних детей, в связи с чем, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда. Являясь директором ООО «СибЛес», деятельность которого связана с приобретением и реализацией лесоматериалов, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, более мягкую, домашний арест, в том числе в целях исключения общения со свидетелями, изобличающих его в совершении преступлений.

Утверждения обвиняемого Л. об отсутствии намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления. 

Срок содержания Л. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную тем, что соединены в одно производство 4 уголовных дела, относящиеся к категории тяжких преступлений. При этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Доводы жалобы адвоката о несостоятельности доводов следствия о том, что в личном автомобиле Л. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; они подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Доводы жалобы адвоката о том, что допрос Л. в качестве подозреваемого в ночное время был проведен без оснований, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос о допустимости доказательств разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопрос о достаточности данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, основания и порядок его задержания, разрешался судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, неверно исчислил общий срок содержания Л. под стражей, поскольку с момента его задержания 19 декабря 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ и до даты продленного срока, а именно 10 марта 2020 года, общий срок содержания под стражей будет составлять 2 месяца 20 суток, а не 2 месяца 22 суток, как указано судом первой инстанции.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.

Апелляционная жалоба адвоката Турушева А.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 30 декабря 2019 года в отношении Л. изменить.

Считать срок содержания Л. под стражей продленным на 2 месяца, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко