№ 2-2132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: ФИО12 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 

<

адрес>», 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, (принадлежащий на праве собственности ФИО1), и автомобиля № регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SKO регистрационный знак № (принадлежащие на праве собственности ФИО2) под управлением ФИО12Факт ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак № ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В результате ДТП пострадал автомобиль № регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SKO регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и перевозимый груз получил механические повреждения. Согласно справок о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак № является ФИО1. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет - 1 131 905 рублей.В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей полуприцепа SHMITZ SKO регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет 761 758 рублей.

Также ФИО2 понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля № регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SKO регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия, которые составили 75 340 рублей, согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИП ФИО2 должен был осуществить услуги по перевозки груза принадлежащего ООО «ЮгАлко» грузополучателю ООО Торговая компания «СкоруС», находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, литера Д, но в результате вышеуказанного ДТП груз получил повреждения на сумму 138 675 рублей 90 копеек, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 была предъявлена претензия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с требованием возместить нанесенный ущерб в размере 138 675 рублей 90 копеек. Данная сумма ФИО2 была полностью возмещена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 2 107 678 рублей 90 копеек (1 131 905+761 758+75 340+138 675,90 = 2 107 678,90).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме, 2 107 678 рублей 90 копеек, из них:1 131 905 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № регистрационный знак №; 761 758 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей полуприцепа SHMITZ SKO регистрационный знак №; 75 340 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с полуприцепом с места дорожно-транспортного происшествия; 138 675 рублей 90 копеек стоимость поврежденного груза; денежные средства в размере 20 000 рублей оплата услуг эксперта оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 838 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ФИО12

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО7 допущенный по устной доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО12 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО10,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 211540 регистрационный знак № управлял ФИО1 который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО1,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля № регистрационный знак №, полуприцеп SHMITZ SKO регистрационный знак №, является ФИО2

<

адрес>», 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SKO регистрационный знак № под управлением ФИО12, что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справки ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак № ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения 

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю № регистрационный знак №, полуприцепу SHMITZ SKO регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, к ИП «ФИО8 для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю и прицепу. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № регистрационный знак №, составляет - 1 131 905 рублей.В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей полуприцепа SHMITZ SKO регистрационный знак №. составляет 761758 рублей.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО» 161Эксперт».

Из выводов экспертизы ООО» 161»ксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:» следует, что в ситуации предшествовавшей столкновению ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ- 211540 гос.номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля ВАЗ- 211540 гос.номер № в данном случае для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пункта Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения изложенных в указанных выше пункте Правил, водитель автомобиля ВАЗ- 211540 гос.номер № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя ВАЗ- 211540 гос.номер № не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДДРФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля № регистрационный знак – № с полуприцепом SHMITZ SKO регистрационный знак № не имел возможности предотвратить данное ДТП, то есть в его действиях несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

Повреждения автомобиля № регистрационный знак – № с полуприцепом SHMITZ SKO регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений переднего бампера автомобиля № регистрационный знак – № и левого заднего фонаря,левой боковины полуприцепа SHMITZ SKO регистрационный знак № ( перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак – № , составляет с учетом износа на дату ДТП – 1115 669 руб 23 копеек, без учета износа-1976368 рублей,стоимость полуприцепа SHMITZ SKO регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ –без учета износа- 1181 587рублей 50 копеек, с учетом износа- 739068 рублей 81 копейка. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались ответчиком и представителем ответчика. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами ФИО10 имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», стаж работы с 1986года, а также экспертом ФИО9, имеющего высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО»Ростовский государственный строительный университет по программе» Независимая техническая экспертиза, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Как установлено, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «161Эксперт» не содержат противоречивых выводов,кроме этого, эксперт ФИО10 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56, стороной ответчика доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы указанной экспертиз, в суд не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом,учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 1 115 669 рублей 23 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SKO в размере 739068рублей 81 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 75340 рублей, поскольку документально подтверждены, также подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг эксперта

Разрешая требования истца о взыскании убытков 138 675, 90 рублей, суд приходит к выводу об отказе в этой части, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств нахождения заявленного ФИО2 товара в автомобиле в момент ДТП, а также того, что такой товар пришел в негодность полностью или частично.

Представленный истцом договор, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства причиненных убытков, поскольку данные документы являются внутренними документами ИП, составлены в одностороннем порядке, ответчик ФИО1 для оставления акта не приглашался. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.В связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17473 рублей 69 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 1 115 669 рублей 23 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SKO в размере 739068 рублей 81 копеек, расходы на оплату государственной пошлины -17473 рублей 69 копеек, расходы на оплату эвакуатора-75340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова