Дело № 12-69/2017 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 16 октября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.,

рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППР «Свердловский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ППР «Свердловский» ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно пп. б п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях, если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы.

Оператор, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, зарегистрировал ТС с регистрационным знаком № и его собственника (заявителя) в реестре системы взимания платы. 

На принадлежащем ООО «ППР «Свердловский» транспортном средстве с регистрационным номером № установлено бортовое устройство «системы взимания платы Платон» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно информации с официального сайта системы «Платон», детализации списаний по бортовому устройству для ТС с регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ, плата за движение по федеральной трассе заявителем была внесена заранее. Весь день передвижения денежные средства списывались со счета ООО «ППР «Свердловский» с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. Таким образом, поскольку в детализации отмечено начало движения транспортного средства, а также координаты начала движения, то это свидетельствует о том, что с этого момента весь день бортовое устройство было включено и передавало свои данные спутниковой системе ГЛОНАСС. Кроме того, бортовое устройство настроено таким образом, что не требует человеческого вмешательства, включается автоматически при начале движения транспортного средства и выключается при остановке. Автоматическое списание денежных средств со счета в течение всего дня свидетельствует о том, что движение по федеральным трассам общего пользования оплачивалось в установленном законом порядке.

Детализация начисленной платы по всем ТС, принадлежащим заявителю (расчетная запись № составлена 

<

адрес>), в том числе с регистрационным номером №, за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достаточности денежных средств на счете заявителя – на начало месяца ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. + аванс в текущем месяце 

<

данные изъяты> рублей ( п/поручения: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей), на конец месяца ДД.ММ.ГГГГ с учетом потраченных средств 

<

данные изъяты> (по ТС № -

<

данные изъяты> руб.), остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «ППР «Свердловский» по оплате возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку система взимания платы «Платон», бортовое устройство и оплата происходит к электронном виде, и единственным доказательством добросовестности заявителя является распечатка с личного кабинета пользователя на официальном сайте системы «Платон».

ООО «ППР «Свердловский» ДД.ММ.ГГГГ в устной форме и с письменным запросом обратился за разъяснением сложившейся ситуации в 

<

адрес> и получил ответ, из которого следовало, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре «системы взимания платы Платон». Собственнику (владельцу) транспортного средства ОО «ППР «Свердловский» на безвозмездной основе выдано бортовое устройство.

При регистрации транспортного средства в системе допущена ошибка (опечатка) в указании государственного регистрационного знака автомобиля, вместо №, в системе зарегистрирован автомобиль со знаком №. При выдаче бортового устройства в 

<

адрес> собственник (заявитель) представил пакет документов на автомобиль, в том числе копию о регистрации транспортного средства, в котором указан государственный регистрационный знак. Однако работники 

<

адрес> надлежащим образом не проверили переданные им документы транспортного средства заявителя, в результате чего в системе ошибочно был указан номер с опечаткой №, и в этой связи автоматическая система ГИБДД определила факт нарушения, тогда как фактически бортовое устройство работало, деньги по счету заявителя и оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за автомобиль, принадлежащий ООО «ППР «Свердловский» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зарегистрирован рег./знак №) вносилась в полном объеме, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ППР «Свердловский» по оплате системы взимания платы Платон на момент фотофиксации отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в 

<

адрес> с заявлением об исправлении ошибки в указании государственного регистрационного знака автомобиля вместо №, на регистрационный знак № и в указанный день данная ошибка была исправлена.

Таким образом, ООО «ППР «Свердловский» произвел оплату маршрута движения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег./знак № (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зарегистрирован рег.знак №) по автодороге общего пользования федерального значения, то отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель директор ООО «ППР «Свердловский», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела заявление не представил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППР «Свердловский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ППР «Свердловский» послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную минимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.3 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ППР «Свердловский» представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в совершении данного административного правонарушения.

Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на принадлежащем ООО «ППР «Свердловский» транспортном средстве с регистрационным номером № установлено бортовое устройство «системы взимания платы Платон» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно информации с официального сайта системы «Платон», детализации списаний по бортовому устройству для ТС с регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ плата за движение по федеральной трассе заявителем была внесена заранее.

Детализация начислений платы по всем ТС, принадлежащим заявителю (расчетная запись № составлена 

<

адрес>), в том числе с регистрационным номером №, за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достаточности денежных средств на счете заявителя – на начало месяца ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. + аванс в текущем месяце 

<

данные изъяты> рублей ( п/поручения: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей), на конец месяца ДД.ММ.ГГГГ с учетом потраченных средств 

<

данные изъяты> (по ТС № -

<

данные изъяты> руб.), остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «ППР «Свердловский» по оплате возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку система взимания платы «Платон», бортовое устройство и оплата происходит в электронном виде. 

ООО «ППР «Свердловский» ДД.ММ.ГГГГ в устной форме и с письменным запросом обратился за разъяснением сложившейся ситуации в «

<

адрес> и получил ответ, из которого следовало, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре «системы взимания платы Платон». Собственнику (владельцу) транспортного средства ОО «ППР «Свердловский» на безвозмездной основе выдано бортовое устройство.

При регистрации транспортного средства в системе допущена ошибка (опечатка) в указании государственного регистрационного знака автомобиля, вместо №, в системе зарегистрирован автомобиль со знаком №. При выдаче бортового устройства в 

<

адрес> собственник (заявитель) представил пакет документов на автомобиль, в том числе копию о регистрации транспортного средства, в котором указан государственный регистрационный знак, и в этой связи автоматическая система ГИБДД определила факт нарушения, тогда как фактически бортовое устройство работало, деньги по счету заявителя и оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за автомобиль, принадлежащий ООО «ППР «Свердловский» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зарегистрирован рег./знак №) вносилась в полном объеме, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ППР «Свердловский» по оплате системы взимания платы Платон на момент фотофиксации отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в 

<

адрес> с заявлением об исправлении ошибки в указании государственного регистрационного знака автомобиля вместо №, на регистрационный знак № и в указанный день данная ошибка была исправлена.

Таким образом, ООО «ППР «Свердловский» произвел оплату маршрута движения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег./знак № (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зарегистрирован рег.знак №) по автодороге общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах, ООО «ППР «Свердловский» было привлечено к административной ответственности необоснованно, соответственно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно материалам административного дела, срок привлечения ООО «ППР «Свердловский» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ООО «ППР «Свердловский» на момент рассмотрения жалобы на постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, истек, то по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: