Дело № 2-174/2021

25RS0018-01-2021-000163-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 29 марта 2021 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А., с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что довод заявителя об обращении потребителя к финансовому уполномоченному по средством представителя не обоснован, так как потребителем заполнена электронная форма обращения, в том числе с указанием собственных паспортных данных, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потребитель обращался лично; считает, что действующим законодательством не предусмотрено положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Просил в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом срока, оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, поддержал письменные возражения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и снижении неустойки, отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер № и транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомил представителя о невозможности организации осмотра транспортного средства и необходимости предоставления заявителем независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 337 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 872 рубля 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило представителя, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия независимой экспертизы в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 337 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) заявитель повторно приложил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 655 рублей 00 копеек, с учетом износа - 299 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 299 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Указанным решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение, просит его отменить; в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 299 800 рублей. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 452 рублей (299 800 рублей х 274 дня х 1%). 

Периоды исчисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Размер определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, является арифметически верным.

Ссылаясь на ст. 7 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» и обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности определенного к взысканию размера неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части. 

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Определенный финансовым уполномоченным в настоящем деле размер законной неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 календарных дня) в размере 400 000 рублей, несоизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, поскольку последний о несогласии с размером страховой выплаты, о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия страховщика, который после проведения независимой экспертизы, в кратчайшие сроки произвел выплату страхового возмещения в сумме 299 800 руб., суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находит возможным согласиться с доводами заявителя о наличии исключительных обстоятельств к снижению суммы неустойки, и снижает ее размер до размера произведенной выплаты страхового возмещения – 299 800 руб., что не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено доказательств, указывающих на основания для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, а также того, что заявитель ранее выплатил неустойку в том или ином размере. 

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, изложив в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 299 800 руб. 

Суд не входит в обсуждение довода заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения финансовым уполномоченным при принятии обращения ФИО3 к своему производству, и относится к компетенции финансового уполномоченного..

Довод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, заявление об отмене/изменении решения финансового уполномоченного направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 800 (двести девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 31 марта 2021 года.

Судья: А.Ю. Щербелев