№ 2-1439/2023

64RS0043-01-2023-000835-35

решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ФИО2 начале января 2023 года в связи с халатным отношением собственника из вышерасположенной квартиры произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате залива повреждена отделка квартиры. Размер причиненного ему ущерба составил 314027 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку затопление квартиры происходит регулярно, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 руб. Также просит установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ФИО2 решения суда с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ФИО2 расходы на возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 273729,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно просит в удовлетворении исковых требований отказать

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба в результате произошедшего в январе 2023 года залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№.

Из акта обследования от 16.01.2023, составленного начальником участка ООО "Управляющая компания Волжская" ФИО4, следует, что в санузле площадью 6,5 кв.м выявлены повреждения строительной отделки: натяжной потолок деформирован, на стенах и на полу следы от воды, вмонтированные в потолок электроприборы намокли и окислились, дверь в санузел деформирована и не закрывается; в коридоре при входе в санузел на полу и на потолке также наблюдаются следы залития. При осмотре общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения и во, расположенных в квартире № установлено, что они находятся в исправном рабочем состоянии. Причиной образования повреждений послужил залив водой из вышерасположенной квартиры №№ вследствие халатности пользователей квартиры (лиц, проживающих в жилом помещении, при обращении с сантехникой. Причина залива помещения устранена собственником квартиры №№ своими силами.

Согласно акта обследования от 14.03.2023, составленного начальником участка ООО "Управляющая компания Волжская" ФИО4, следует, что в ванной комнате площадью 6,5 кв.м выявлены повреждения строительной отделки: на потолке, на стенах и на полу керамическая плитка, наблюдаются темные пятна – остаточные явления от залития фекальными водами, поступившими из вышерасположенной квартиры №№. Причиной образования выявленных повреждений послужил залив водой из вышерасположенной квартиры №№ вследствие халатности пользователей квартиры (лиц, проживающих в жилом помещении, при обращении с сантехприборами. Причина залива помещения устранена собственником квартиры №№ своими силами.

В целях определения, в том числе причины залива квартиры истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №47-23 от 02.06.2023, проведенного ООО "Экспертный центр Девайс", в жилом помещении квартиры №№ дома №№ по ул.

<

адрес> г.Саратова имеются повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды: потолки натяжные – разводы желтого цвета, растяжение полотна натяжного потолка, площадью № кв.м, потолки подвесные типа "Армстронг" – разводы желтого цвета, площадью 3,89 кв.м, на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, – изменение окраски стен с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму, характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для повреждения поверхности микозными организмами (грибок), площадью 15,49 кв.м, пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз, – расширение наверху с постепенным сужением книзу, полы, покрытые паркетными досками, – вспучивание стыков паркетных досок площадью 55,7 кв.м, двери межкомнатные – деформация в виде разбухания деревянных частей дверного полотна, дверной коробки и наличников, площадью 5,4 кв.м. причиной залива квартиры №№ дома №№ ул.

<

адрес> г.Саратова является неудовлетворительное водоотведения сточных бытовых вод насосным агрегатом принудительной канализации, установленном в помещении вышерасположенной квартиры №№. Место протечки не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Определен объем восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>, получившего повреждения от залива, в целях устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>, получившей повреждения от залива, в целях устранения повреждений составляет 273729,60 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовались эксперты. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры №№, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес> расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, вследствие ненадлежащего содержания последним внутриквартирных коммуникаций.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскания с ФИО2 пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес> в размере 273729,60 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ФИО2 Совершил какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением Кулаксыз В. вреда имуществу ФИО1

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2023. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" ходатайства и счета №76 от 02.06.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила 57000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 273729 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимого исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

Судья