Председательствующий: Вознюк А.Ю. Дело № 22-4417/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2025 года)

08 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

прокурора Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Асбеста Забродина М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 21 февраля 2019 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 05 августа 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 10 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев;

- 29 апреля 2021 года Заречным районным судом Свердловской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года) по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 05 августа 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, 16 сентября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 22 сентября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Асбеста Забродин М.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, при этом судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов, по которым назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено в порядке ст. 53.1 УК Российской Федерации. Кроме того считает, что судом неверно приведено правовое основание при определении вида исправительного учреждения. Настаивает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации; исключить указание об определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, указав на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, определив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что исключению из числа доказательств подлежат показания сотрудников МВД и ДПС, а также их рапорта, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что он был официально трудоустроен, 

<

адрес>, оплатил все штрафы, а также оказывает помощь матери, 

<

адрес>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. 

Управление ФИО1 22 сентября 2024 года в вечернее время автомобилем «

<

адрес>», госномер 

<

адрес>, никем по делу не оспаривалось, установлено показаниями самого ФИО1 и свидетелей по делу.

При этом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждено в суде не только показаниями свидетелей, в том числе: второго участника ДТП – Свидетель №3, полицейских ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» - Свидетель №7 и Свидетель №6; инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» – Свидетель №4, но и соответствующими протоколами, составленными без нарушения требований закона, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, показания сотрудников МВД и ДПС по данному делу верно признаны судом надлежащими доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Более того, достоверность этих показаний не оспаривалась ФИО1 ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции. Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, голословны. Свидетели в суде подтвердили, что до 22 сентября 2024 года с ФИО1 знакомы не были, указали на наличие внешних признаков опьянения у осужденного после ДТП с автомашиной под управлением Свидетель №3 Эти показания нашли свое объективное подтверждение в составленных о делу процессуальных и иных документах. 

Регистрационными рапортами (т.1 л.д. 13, 22). от 22 и 23 февраля 2024 года зафиксировано поступившее в 20:41 часов 22 февраля 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» сообщение от Свидетель №3 о ДТП с участием автомашин «

<

адрес>», госномер 

<

адрес> и «

<

адрес>», госномер 

<

адрес>; по адресу происшествия был направлен наряд ДПС, которому по прибыли на 

<

адрес> нарядом ОР ППС № 73 (Свидетель №6 и Свидетель №7) был передан водитель, участвовавший в ДТП – ФИО1 с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), который был освидетельствован на месте, и у него установлено состояние опьянения, факт которого он не оспаривал. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 22 сентября 2024 года в 22:02 часов без участия понятых (с использованием видеосъемки) подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, алкогольное опьянение установлено, при этом средство измерения этанола в выдыхаемом воздухе показало его наличие - 1,487 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали (т.1 л.д. 15,16). 

С составлением соответствующего протокола, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и направлено на специализированную стоянку (том 1 л.д. 18). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации (присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2018 года), к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года), за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации (с присоединением неотбытаой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 05 августа 2019 года), ФИО1 осужден к 6 месяцам лишения свободы лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Указанные судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, более того, на дату постановления приговора дополнительное наказание ФИО1 отбыто не в полном объеме. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость (осужденным) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Как видно из материалов уголовного дела, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, его согласие с результатами надлежащим образом зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в содержании которого он принимает участие, а также состояние здоровья виновного и его близких престарелых родственников, которым он оказывает помощь.

Не оставлено судом первой инстанции без внимания и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и учитывались при назначении наказания. Признательная позиция виновного по делу, а также оказание им помощи близким престарелым родственникам, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступления, а также личности осуждённого, целей наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, свои выводы в данной части суд мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести не впервые, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 УК Российской Федерации, вправе был назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и обязательное дополнительное наказания отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств совершения преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит. 

В приговоре, действительно, отсутствуют суждения по вопросу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, о чем верно указано в апелляционном представлении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не находит достаточного повода для замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, а также того, что наказание в виде незначительного срока реального лишения свободы не повлияло на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для замены, в данном конкретном случае, назначенного судом наказания принудительными работами. По мнению суда апелляционной инстанции, условия режима отбывания наказания в исправительном центре не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части неверного указания на правовое основание при определении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации при определении вида исправительного учреждения, мотивируя свой вывод тем, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Однако преступление, за совершение которого ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. В действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует.

Назначая ФИО1 исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы отбывал в колонии-поселении, при этом в его действиях рецидив отсутствует, с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. В данной части приговор подлежит изменению, поскольку это не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту. 

Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации, ошибочное указание суда о том, что ФИО1 16 сентября 2022 года был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 освобожден 16 сентября 2022 года из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, назначенного приговором суда от 29 апреля 2021 года. Данное изменение также не влечет ухудшение положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Оснований для иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, отсутствие апелляционного повода не дает суду апелляционной инстанции возможности внести изменения в приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации, указанием о том, что ФИО1 16 сентября 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, назначенного приговором Заречного районного суда Свердловской области от суда от 29 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Асбеста Забродина М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.