Судья Чуев Д.Ю. дело № 22-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 декабря 2020 года г.Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Тостаевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

представителя СУ СК РФ по РК Даваева В.Б.,

представителя УФК по РК Батаевой К.В., 

защитника Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года, которым заявление Разумова Р.Е. удовлетворено частично; взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разумова Ростислава Евгеньевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с оплатой юридической помощи защитникам, денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; в удовлетворении остальных его требований отказано,

установила:

Разумов Р.Е. обратился в Элистинский городской суд РК с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором в связи с его оправданием по ч.4 ст.111 УК РФ просил возместить суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатами Доржиновой К.Ю., Мушаевой О.У. и Мамцевым Н.Г. в общем размере 130000 рублей, а также расходы в размере 46620 рублей, связанные с оплатой образовательных услуг, которые он не получил и был отчислен из КГУ за невыход из академического отпуска.

Постановлением Элистинского городского суда с Министерства финансов РФ взысканы в пользу Разумова расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами, в размере 130000 рублей; в удовлетворении его требований в части возмещения сумм, затраченных на оплату учебы в университете в размере 46620 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением прокурор Дарбакова К.В. принесла апелляционное представление, в котором просит постановление изменить, снизить размер денежных средств, связанных с оплатой юридической помощи защитниками. В обоснование представления указывает, что адвокаты Доржинова, Мушаева и Мамцев оказывали юридическую помощь по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ. Отмечает, что согласно приговору Разумов оправдан только по ч.4 ст.111 УК РФ и его осуждение по ч.2 ст.213 УК РФ не может служить основанием для удовлетворения его требований по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В., представитель СУ СК РФ по РК ФИО1 и представитель УФК по РК ФИО2 просят изменить постановление суда, снизить размер денежных средств, связанных с оплатой юридической помощи защитниками.

Защитник Доржинова К.Ю., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы прокурора, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст.16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 (два) годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. 

Суд, отказывая в возмещении вреда, связанного с оплатой обучения в учебном заведении, не нашел оснований считать, что Разумов в указанный период времени незаконно содержался под стражей, поскольку указанная мера пресечения полностью ему зачтена в срок наказания по преступлению, по которому он был признан виновным, и он освобожден из под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания.

Поэтому решение суда в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой образовательных услуг, признается судебной коллегией правильным.

По существу суд верно пришел к выводу и о необходимости возмещения затрат ФИО3 на оплату юридических услуг адвокатов.

Осуществление адвокатами Доржиновой, Мушаевой и Мамцевым защиты обвиняемого ФИО3 и оказания ими квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, фактически понесенными расходами: соглашениями об оказании юридических услуг, ордерами адвокатов, приходными кассовыми ордерами о поступлении денежных средств, участием в следственных действиях и судебных заседаниях, непосредственно связанными с осуществлением ими защиты обвиняемого.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу Разумова расходы на оплату защитников Доржиновой, Мушаевой и Мамцева в полном объеме – в размере 130000 рублей, не принял во внимание обстоятельств того, что ему было предъявлено обвинение в совершении двух деяний, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ.

При этом, суд не учел, что указанные адвокаты оказывали юридическую помощь по защите ФИО3 от всего предъявленного обвинения, в том числе по ч.2 ст.213 УК РФ, по которой он был осужден и отбывал назначенное приговором наказание в виде лишения свободы. 

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что суммы, оплаченные за участие адвокатов в защиту ФИО3, могут быть взысканы в полном объеме в пользу заявителя только в случае его полного оправдания и признания права на реабилитацию по всем инкриминированным ему преступлениям.

Поскольку Разумов реабилитирован по ч.4 ст.111 УК РФ и осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить вышеуказанную сумму соразмерно количеству и тяжести преступлений, по которой заявитель оправдан и по которой он был осужден.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на защитников, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных ими услуг, учитывает характер и сложность уголовного дела, тяжесть инкриминированного преступления, продолжительность его рассмотрения, результат по делу, а также принципы разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 изменить:

- снизить размер денежных средств, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с оплатой юридической помощи защитникам, до 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев