РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/17 по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 (ранее ФИО6) Е.В. 11 мая 2007 года был заключен кредитный договор № в размере 835 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 (ранее ФИО7) Е.В. 28 мая 2007 года была подписана закладная, по которой ответчик передала Банку в залог комнату № в квартире коммунального заселения № по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 422 005 руб. 60 коп., из которых 234 490 руб. 93 коп. – основной долг, 13 303 руб. 64 коп. – срочные проценты, 173 215 руб. 14 коп. – пени, 3 970 руб. 04 коп. – пени. 

В связи с чем, истец просит: 

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2007 года в размере 422 005 руб. 60 коп., из которых 234 490 руб. 93 коп. – основной долг, 13 303 руб. 64 коп. – срочные проценты, 173 215 руб. 14 коп. – пени, 3 970 руб. 04 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 420 руб. 06 коп.; 

- определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество – комната № в квартире коммунального заселения № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 1 169 600 рублей. 

Заочным решением Мытищинского городского суда от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО Банк «Возрождение» были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от 26 октября 2017 года заочное решение от 14 июня 2017 года отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Возрождение» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований по состоянию на 26 октября 2017 года с учетом внесенных платежей. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 134,08 рублей, в том числе 222 401,09 рублей – пени по основному долгу, 5 732,99 рублей – пени по просроченным процентам, установить начальную продажную цену имущества в размере 2 700 380 рублей и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отнести на ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, указав, что истец не является собственником данной квартиры, а имеет в собственности комнату № в квартире коммунального заселения № по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что на момент рассмотрения дела заемщиком добровольно погашена сумма основного долга и у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. Пояснил, что допущенное ответчиком нарушение обязательств является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 (ранее ФИО8) Е.В. 11 мая 2007 года был заключен кредитный договор № в размере 835 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых (л.д.24-42).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 835 000 рублей (л.д.66-67).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26 октября 2017 года задолженность ответчика составляет: 0 рублей 00 копеек – основной долг, 222 401,09 рублей – пени по ссуде, 5 732,99 рублей – пени по процентам.

С данным расчетом ответчик согласен, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскивает пени по основному долгу в размере 64 000 рублей и пени по просроченным процентам в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 (ранее ФИО9) Е.В. 28 мая 2007 года была подписана закладная, по которой ответчик передала Банку в залог комнату № в квартире коммунального заселения № по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-59).

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» № от 06 апреля 2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 1 462 000 рублей (л.д.107-108). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание не на заложенное имущество, а на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а указанное недвижимое имущество предметом залога не является, то суд не находит оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение», и составляют 7 420 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2007 года в размере 65 500 рублей по состоянию на 26.10.2017 года, из которых: пени по основному долгу в размере 64 000 рублей и пени по просроченным процентам в размере 1 500 рублей., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 420 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина