УИД №58RS0007-01-2024-000229-47 производство №2а-216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "ПКБ" к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Городищенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 07.12.2020 года №, взыскателем по которому является НАО ПКО «ПКБ». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ФИО1 незаконно произведена замена должника - ФИО3 на НАО ПКО «ПКБ», наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете НАО ПКО «ПКБ». Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, поскольку не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в частности, не была истребована информация о доходах должника, не обращено взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просило суд: 1) признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконными; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на счет НАО ПКО «ПКБ» № в рамках исполнительного производства №-ИП; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного взыскания в отношении должника Б.Т.Л. 4) признать решение судебного пристава-исполнителя о замене должника Б.Т.Л.. на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконным; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя на надлежащего правопреемника НАО ПКО «ПКБ», незаконным; 6) обязать ответственных должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО1 устранить нарушения путем отмены постановления о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства на НАО ПКО «ПКБ», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника Б.Т.Л., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.03.2024 года производство по делу прекращено в части требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившихся в применении в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ», наложении ареста на счет НАО ПКО «ПКБ», замене должника по исполнительному производству, возложении обязанности на ответственных должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО1 устранить нарушения путем отмены ареста, наложенного на счет НАО ПКО «ПКБ», прекращения совершать меры принудительного взыскания в отношении НАО ПКО «ПКБ», на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Также ею был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 07.12.2020 года с Б.Т.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

13.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО1 направлены запросы в ПФР, ФМС, ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра.

Установив, в каких банках открыты счета на имя должника, судебный пристав-исполнитель направил в них постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счет Городищенского РОСП не поступали, списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

По сведениям УГИБДД по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое постановлением от 07.02.2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. 

Согласно уведомлению Росреестра, сведения о наличии имущества у ФИО3 в ЕГРН отсутствуют. 

Выходом по адресу регистрации имущества: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает, дом закрыт, соответственно, имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустила бездействие при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, осуществляла выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, ограничила право должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, а поэтому проверка правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а так же об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "ПКБ" к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья А.А. Беликова