Производство № 2-2791/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003996-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКХ-Эксперт».

30 января 2025 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 Причиной затопления явилась протечка на отводе (D-15мм) стояка горячего водоснабжения с внутренней стороны – свищ размером 0,5 мм, вызванный коррозией металла. 

Согласно действующему законодательству перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В результате затопления имуществу ФИО1 был причинен вред. В целях оценки ущерба помещению была составлена смета на сумму 230 446 рублей 85 копеек.

12 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в досудебном порядке, требования претензии не исполнены. Просрочка в исполнении за период с 13 марта 2025 года по 04 августа 2025 года составила 145 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 155 974 рубля 02 копейки.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу из-за сложившейся ситуации и невозможностью урегулировать спор причинены физические и нравственные страдания. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «ЖКХ-Эксперт» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155 974 рубля 02 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155 974 рубля 02 копейки, а также неустойку, начиная с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. 

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются доставленными. 

Непринятие представителем ответчика мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах №КУВИ-001/2025-73717038 от 21 марта 2025 года). 

Управление указанным многоквартирным жилым домом № ***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «ЖКХ-Эксперт».

30 января 2025 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту затопления жилого помещения – квартиры № *** расположенной по адресу: ***, составленному ООО «ЖКХ-Эксперт» в составе: специалиста ПТО ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 и собственника ФИО1, 30 января 2025 года в 18 часов 28 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от квартиросъемщика (арендатора) жилого помещения №***, расположенного по адресу: ***, ФИО6 о протечке водопроводной трубы ГВС на кухне. Со слов ФИО6 данное жилое помещение она арендует более полугода у ФИО1, о затоплении квартиры ей стало известно от представителя МКД, поскольку в момент аварии она находилась на работе. По приезду специалистов аварийно-диспетчерской службы течь устранена арендатором квартиры №*** самостоятельно путем монтажа спички в отверстие протечки. Для незамедлительного устранения протечки отсутствовал доступ к инженерным коммуникациям, трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации зашиты глухим коробом с имеющимся окошком, что препятствовало обзору и проведению работ. При пальпации трубопроводов через имеющееся окошко установлено место протечки. Протечка обнаружена на отводе (D-15мм) стояка горячего водоснабжения с внутренней стороны – свищ размером 0,5 мм, произведено отключение стояка ГВС. Арендатору рекомендовано демонтировать короб для проведения работ. 31 января 2025 года собственником жилого помещения произведен частичный демонтаж короба. 31 января 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут специалистами ООО «ЖКХ-Эксперт» проведены работы по устранению течи отвода (D-15мм) стояка горячего водоснабжения.

В результате затопления обнаружены следующие повреждения: в кухне общей площадью 10,7 кв.м напольная плитка без повреждений, деформации, следов подтопления не имеет, в коридоре общей площадью 10,3 кв.м ламинат без повреждений, следов вспучивания, вздутия не установлено, на ламинате присутствует деформация стыковочных швов 2 кв.м неизвестного происхождения, в жилой комнате общей площадью 19,8 кв.м ламинат без повреждений, следов вспучивания, вздутия на установлено, на ламинате присутствует деформация стыковочных швов 2 кв.м неизвестного происхождения.

Согласно заключению комиссии причиной образования (поступления) потока воды в жилое помещение явился капиллярный свищ, находящийся на внутренней стенке отвода стояка горячего водоснабжения D- 0,05 мм, вызванный коррозией металла вследствие повышенной влажности, отсутствия воздухопроницаемости к инженерным коммуникациям.

Согласно локальному сметному расчету (смета) №1, составленному ресурсно-индексным методом специалистом ФИО7, стоимость затрат на восстановление повреждений отделки квартиры № *** составляет 230 446 рублей 85 копеек.

12 февраля 2025 года ФИО1 направил в ООО «ЖКХ-Эксперт» претензию с требованием о выплате компенсации причиненного затоплением квартиры ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая вопрос о лице, ответственном в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего. 

Управление многоквартирным домом, расположенным в ***, осуществляется «ЖКХ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в частности устранить неисправности систем тепло-, водоснабжения. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (пункты 5.1.2 и 5.1.3 Правил). 

Согласно пункту 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и система горячего водоснабжения, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении данного спора на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также то, что ответчик является причинителем вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии – затоплении квартиры, принадлежащей истцу; наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, управляющей компанией ООО «ЖКХ-Эксперт» в части контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, проведения осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов, поддержанием исправности инженерных систем путем своевременного произведения наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования, что явилось причиной затопления квартиры истца и причинения материального ущерба, возмещение которого надлежит возложить на ООО «ЖКХ-Эксперт».

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между протечкой в отводе стояка горячего водоснабжения с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 настоящего Кодекса, а также положений статей 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

с целью определения причины залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, Определением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.

Из заключения эксперта № 089 от 01 июля 2025 года следует, что причиной затопления квартиры истца является протечка на стыке отвода и общедомового стояка горячего водоснабжения в помещении кухни, в связи с чем, произошел разлив горячей воды по полу квартиры №***, расположенной по адресу: ***. В данный момент на месте протечки имеется ремонтный сварной шов. 

Также экспертом в ходе исследований установлен следующий объем и характер повреждений, причиненных жилому помещению №***, а именно: отслоение по периметру верхнего защитного слоя ламината, вспучивание верхнего защитного слоя ламината, в связи с чем, образовались неровности на поверхности напольного покрытия из ламината в помещениях коридора и жилой комнаты (зал) квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате протечки, составляет 155 974 рубля 02 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКХ-Эксперт» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 155 974 рубля 02 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 974 рубля 02 копейки, а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «№ 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей1" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В спорных правоотношениях применимы положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку причиной затопления квартиры истца и, соответственно, причинения ему ущерба, явилась протечка на стыке отвода и общедомового стояка горячего водоснабжения в помещении кухни, обязанность по контролю за ее состоянием и техническим обслуживанием лежит на ответчике, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, принимая во внимание, что вследствие залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, имели место его переживания из-за произошедшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 87 987 рублей 01 копейка ((155974,01 руб. + 20 000 руб.) * 50%). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области денежные средства в размере 44 625 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 16 апреля 2025 года. 

Согласно счету на оплату № 19 от 01 июня 2025 года стоимость экспертизы по данному делу составила 44 625 рублей. 

Установив, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом, то он вправе требовать с ответчика взыскания расходов по оплате стоимости проведенной по данному делу судебной экспертизы. 

Таким образом, с ООО «ЖКХ-Эксперт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 155 974 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 987 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 625 рублей, а всего: 308 586 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» (ОГРН

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2025 года.