Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2021 года.

Дело № 2а-515/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-007364-18.

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, участок 192. ДД.ММ.ГГГГ направила в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга заявление о реализации указанного имущества. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного законом срока, ее заявление не рассмотрено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства. Взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 20510 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и Главное управление ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5, МИФНС № 2 по Свердловской области, ООО «Строительный двор», МИФНС № 31 по Свердловской области, АО «ВТБ Лизинг», Общественная организация «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных сил».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП по России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4, МИФНС № 2 по Свердловской области, ООО «Строительный двор», АО «ВТБ Лизинг», Общественная организация «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных сил» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором указали об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, что влечет приостановление исполнительного производства, а после признания должника банкротом – его окончание. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Подобное положение означает невозможность дальнейшего восстановления прав административного истца в рамках исполнительного производства. О введении в отношении должника данной процедуры ФИО1 было достоверно известно, поскольку ею еще до подачи настоящего административного иска подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Как следствие, полагали заявленные в настоящем деле требования ФИО1 необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:199, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км юго-восточнее от 

<

адрес>, участок 192 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № ******-СД в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга посредством почтового отправления заявление о реализации вышеуказанного земельного участка на торгах.

Данное заявление получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, представлено право на любой его стадии обращаться с заявлениями, ходатайствами, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

В силу ч. 3 ст. 64.1 выше указанного Федерального закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5, 6 той же статьи если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу ч. 7 той же статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебным приставом-исполнителем путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена взыскателю посредством простого почтового отправления.

При разрешении ходатайства по существу судебным приставом-исполнителем, в частности, обоснованно учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-7016/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Равным образом в соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, поскольку уже на момент направления ФИО1 заявления от 30.07.2020 в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, возможность в силу закона совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку ввиду вышеизложенных норм закона исполнительное производство подлежало безусловному приостановлению.

Фактически, как следует из материалов дела, исполнительное производство № ******-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении разрешение каким-либо образом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло повлиять на права ФИО1, которые подлежали защите и восстановлению в рамках иной процедуры – процедуры банкротства.

Об указанном, в свою очередь, не могло быть неизвестно и самому административному истцу, поскольку объявление введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (еще за несколько месяцев до подачи настоящего иска) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-7016/2020.

Однако об юридически значимых обстоятельствах введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и включения своих требований в реестр требований кредиторов должника административный истец как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства суду не сообщила, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в связи с неразрешением ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева