№ 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО4 Юсупов Т.Ф.,

представителя МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 ФИО1 на постановление {Номер}М, вынесенное 01.02.2017 начальником отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2, о признании МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта ФИО2, МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заведующая МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что МКДОУ является казенным учреждением, которое финансируется из муниципального бюджета. В департамент образования направлено служебное письмо о необходимости перемещения лимитов бюджетных ассигнований для приобретения медицинских весов. В срок до 01.09.2017 будет произведена закупка весов. С ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор «О техническом обслуживании медицинской техники». Проверка проведена и заключение написано от 01.09.2016 г. Приобретен новый тонометр. Из общего количества (31 ед.) применяемых СИ, только 2 единицы с нарушением обязательных требований и данные нарушения не представляют угрозу для жизни и здоровья детей. Все нарушения были выявлены впервые. Были предприняты все возможные меры для полного устранения выявленных нарушений. На основании изложенного просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от {Номер}М от 01.02.2017 отменить, ограничится устным замечанием. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарт извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Из представленных материалов дела следует, что МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 20.01.2017 в мед.кабинете по адресу: г. Киров, {Адрес}, допустило применением СИ неутвержденного типа: весы бытовые «Polaris» б/н – 1 единица, и средство измерение, не прошедшее в установленном порядке проверку: прибор для измерения артериального давлении модель UA-604 № 50509 28452, Япония (2006 г.в.) – 1единица, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

По данному факту старшим государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 {Номер}М от 20.01.2017. Действия «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта ФИО2, МКДОУ от 01.02.2017 «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт применения средств измерения неутвержденного типа и не прошедшего в установленном порядке проверку, в жалобе заявителем фактически не оспаривается.

Виновность МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Исходя из изложенного, считаю, что начальник отдела (инспекции) в Кировской области ФИО2 обосновано пришла к выводу о наличии в действиях МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} (в редакции от {Дата}) {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, нарушения не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая принятие мер к устранению нарушений, что МКДОУ является казенным учреждением, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей совершенному правонарушению и считаю, что назначенное наказание не является справедливым.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, прихожу к выводу, что МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признаю данное административное правонарушение малозначительным.

При этом нельзя не отметить, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении {Номер}М от 01.02.2017 о признании МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 ФИО1 - удовлетворить.

Постановление {Номер}М, вынесенное 01.02.2017 начальником отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2, о признании МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - отменить. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. ФИО4 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов