Судья Галимьянова Н.Т. № 22-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 августа 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника-адвоката Комарова А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории ИМО МР «Сосногорск» без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; два раза в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для регистрации.

Постановлено осуществлять надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, в порядке, предусмотренным уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

На апелляционный период ФИО1 мера пресечения оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции; время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин не засчитывать в срок ограничения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в период с 19:00 час. 29.02.2024 до 07:40 час. 01.03.2024 на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного осужденным преступления, вид и размер назначенного подзащитному наказания, выражает несогласие с приговором суда, полагая о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Полагает, что приведенные судом выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.75 УК РФ материалами дела не подтверждены, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, а наличие ..., привлекаемого к уголовной ответственности, не является основанием для отказа в применении ст.75 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного и доказанность вины ФИО1 не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего РСЮ, свидетелей СДА, РГО Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: рапортом ОГИБДД о получении сообщения ИДПС ФИО2 об установлении факта угона автомобиля «ВАЗ-21099»; протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «ВАЗ-21099», которым обнаружены и изъяты след руки, территории у 1-го подъезда 

<

Адрес обезличен> пгт.Нижний Одес - место хранения собственником автомобиля; копией договора купли-продажи от 20.01.2022 автомобиля «ВАЗ-21099», согласно которому собственником данного автомобиля с момента приемо-передачи является РСЮ; протоколом осмотра предметов – автомобиля «ВАЗ-21099», которым зафиксированы имеющиеся повреждения; протокол явки с повинной ФИО1, в которой осужденный указал о своей причастности к угону автомобиля «ВАЗ-21099»; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней; заключением эксперта от 12.03.2024, согласно выводам которого обнаруженный и изъятый при осмотре транспортного средства «ВАЗ-21099» след участка ладонной поверхности оставлен участком ладони правой руки ФИО1

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах, с учетом уточнения судом опечатки, допущенной в обвинении опечатки в части места хранения потерпевшим транспортного средства до его угона, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, ранее не судимого, однократно привлекался к административной ответственности, его социальное, семейное, материальное положение, возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, а также, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, обусловленное наличием психического расстройства.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53, ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними, с учетом сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленное во время судебного разбирательства стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное ранее не судимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый явился с явкой с повинной, в последующем способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, которое не было поддержано государственным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, разрешив ходатайство стороны защиты в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении и свои выводы в указанной части мотивировал надлежащим образом.

При принятии данного решения суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства его совершения и наступившие последствия, сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности против порядка управления, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы и стабильного легального источника доходов не имеет. Также судом учтены обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения. 

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление было пресечено сотрудниками полиции, которыми установлена причастность осужденного к его совершению до обращения осужденного с явкой с повинной, в которой он указал подробности и мотивы совершения преступления, до возбуждения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий