РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Х, с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Самсунг, подвеса для телевизора, сертификата «Быстросервис», заключенного между ней и ООО «М.видео Менеджмент», взыскании уплаченной по договору суммы 72 873 руб. в качестве убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, указав в их обоснование, что 18.11.2016 в магазине «М.видео» приобрела телевизор Самсунг стоимостью 59391 руб., подвес для телевизора (кронштейн) стоимостью 3 591 руб. и сертификат «Быстросервис» стоимостью 9 891 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Кроме того, согласно сертификату «Быстросервис», продавец обязался исправить любую поломку в течение 72 часов или обменять товар в случае невозможности ремонта.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению: интерактивное телевидение невозможно было смотреть в связи с тем, что примерно раз или два в неделю изображение телевизора «зависало», а мастер, прибывший по сертификату «Быстросерис» не мог устранить поломку иначе, чем сбросом настроек к заводским и перезагрузке процессора, то же самое предложил делать и ей. Однако такой вариант ее не устраивает.

07.03.2017 она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, принять у нее товар ненадлежащего качества (телевизор) и вернуть уплаченную за него сумму, а также расторгнуть договор купли-продажи подвеса для телевизора и сертификата «Быстросервис». 08.03.2017 ответчик забрал у нее телевизор; ответ на претензию она не получила, телевизор до настоящего времени находится у ответчика.

Считает, что ей был продан товар, имеющий существенный недостаток, который проявлялся неоднократно. С ноября 2016 по настоящее время она не имеет возможности пользоваться товаром, т.к. вначале не позволяло его качество, а в дальнейшем он находился у ответчика, который в нарушение требований закона не произвел экспертизу товара за свой счет, до настоящего времени ее требования о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества не удовлетворены. В связи с чем, в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исчислена неустойка в сумме 27 319,86 руб.

Сертификат «Быстросервис» оказался для нее бесполезен, так как услуга по нему оказана не была - не исполнены обязательства продавца исправить любую поломку в течение 72 часов или обменять товар в случае невозможности ремонта.

Полагает, что она вправе заявлять требования о расторжении договора оказания услуг «Быстросервис». За нарушение сроков устранения недостатков оказания услуги, подлежит начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», пределы которой ограничены ценой услуги 9 891 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора Самсунг от 18.11.2016, расторгнуть договор оказания услуг от 18.11.2016 по сертификату «Быстросервис»; взыскать с ответчика уплаченные за товар и услугу денежные средства 59 391 руб. и 9 891 руб. соответственно; взыскать неустойку в размере 27 319,86 руб. за просрочку выполнения требования потребителя; неустойку в сумме 9 891 руб. за нарушение установленных сертификатом «Быстросервис» сроков оказания услуг по устранению недостатков товара в размере 9 891 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг потребителя 15 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица заявленные требования в редакции уточненного иска поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после приобретения телевизора появился недостаток – при просмотре программ через интернет изображение «зависало»; этот недостаток проявлялся периодически. Она позвонила на горячую линию, указанную в сертификате «Быстросервис», ей дали консультацию произвести сброс настроек. Однако и после этих действий изображение периодически «зависало», она вновь звонила на горячую линию, ей обещали прислать мастера, но мастер не приехал. Она обратилась в магазин, а затем с претензией. Телевизор у нее забрали, однако ответ на ее претензию не дали, телевизор до настоящего времени находится у ответчика.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истицы о том, что телевизор имел существенные недостатки, которые после устранения появлялись вновь – при просмотре программ через интернет изображение периодически «зависало». Услуга по сертификату «Быстросервис» вообще не была оказана; поскольку истица намерена отказаться от договора купли-продажи телевизора, услуги по сертификату «Быстросервис» ей не нужны, просит расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченную сумму.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика об отсутствии существенных недостатков телевизора Самсунг. После обращения истицы с претензией ответчиком была проведена проверка качества, составлен акт, недостатков не обнаружено, истице был подготовлен ответ на претензию. Основания для расторжения договора купли-продажи телевизора и возврата денежной суммы отсутствуют. Не имеется оснований и для возврата в полном объеме денежной суммы, уплаченной за услугу «Быстросервис»; ответчик готов вернуть сумму за эту услугу за вычетом фактических расходов исполнителя – пропорционально времени использования сертификата.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор, отнесен к категории технически сложных товаров.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2016 ФИО1 приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» телевизор Самсунг UE49KU6510U стоимостью 59 391 руб., подвес для телевизора Резонанс, стоимостью 3 990 руб., а также сертификат «Быстросервис» стоимостью 9 891 руб. 

Установлено также, что 07.03.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что телевизор не работает: «что-то не так с программным обеспечением»; просила вернуть деньги за телевизор, сертификат и кронштейн.

В этот же день оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии; заявленная неисправность: зависает ТВ при просмотре через интернет. Обновление ПО и сброс настроек не помогает.

09.03.2017 продавцом был составлен акт проверки качества товара – телевизора Самсунг UE49KU6510U; в результате проверки качества товара на предмет заявленного недостатка установлено, что дефект в аппарате отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию был подготовлен продавцом и вручен покупателю 18.03.20917, о чем свидетельствует подпись в получении ответа.

Ответ на претензию, адресованный ФИО1 представлен суду, однако истица отрицает факт его получения, указывая, что подпись, свидетельствующая о получении ответа, не принадлежит ни ей, ни ее супругу.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенного недостатка товара, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № 42-06-2017, телевизор Самсунг UE49KU6510U не имеет недостатков, указанных в заявке от 07.03.2017 ( л.д. 10). В обоснование указанного вывода эксперт указал, что с 27.06.2017 по 7.07.2017 в рабочее время экспертом производилось тестирование установленного программного обеспечения: воспроизводились видеозаписи с внешних носителей через USB порт, осуществлялась видеотрансляция через интернет – телевизор был подключен к сети Wi-Fi. За время тестирования не произошло ни одного сбоя программного обеспечения, потребовавшего произвести перезагрузку телевизора. 10.07.2017 эксперт произвел сброс настроек телевизора в соответствии с руководством пользователя. После этого телевизор был подключен к сети Wi-Fi. С 10.07.2017 по 30.07.2017 эксперт продолжил воспроизведение видеозаписей с внешних носителей через USB порт и видеотрансляции через Интернет. За все время тестирования не произошло ни одного сбоя программного обеспечения, потребовавшего произвести перезагрузку телевизора.

Экспертом был выявлен недостаток в виде царапин на задней панели, причинами которых являются чрезмерные внешние механические воздействия твердыми предметами, которые могли возникнуть как на этапе его эксплуатации (эксплуатационный дефект), так и на этапе производимых диагностических работ (производственный технологический дефект) после передачи товара потребителем продавцу. Установить точное время возникновения указанных дефектов не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка в виде царапины на задней панели составляет 6 400 руб., срок устранения 3-4 недели.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено на основании определения суда лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено на основании осмотра, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны определенные выводы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на методики исследования, используемую литературу, а также инструменты и оборудование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что утверждать была ли проблема, указанная в заявке от 07.03.2017 или нет, он не может. В результате проведенного исследования, указанные потребителем недостатки не выявлены; зависание изображение возможно в том числе, в случае, если какой-то сервис не загружается, а не из-за проблем с телевизором. 

Появление царапин на задней панели возможно из-за неаккуратного подвешивания телевизора на телевизионный подвес.

Таким образом, в судебном заседании, доводы истицы о наличии существенного недостатка телевизора Самсунг, не подтверждены.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд полагает допустимым доказательством, выявленный недостаток в виде царапин на задней панели, является устранимым, величина материальных и временных затрат на его устранение составляет 6 400 руб. и 3-4 недели соответственно, что с учетом стоимости телевизора 59 391 рублей и времени, необходимого для устранения недостатка, не может быть признано несоразмерным, а следовательно, выявленный недостаток не относится к категории существенных недостатков при наличии которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требований о взыскании расходов на устранение дефекта в виде царапины на задней панели, не заявлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи телевизора Самсунг и возврате уплаченной за него денежной суммы, равно как и производных требований о взыскании неустойки, не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования о расторжении договора оказания услуг «Быстросервис» и взыскании уплаченной по сертификату «Быстросервис» денежной суммы 9 891 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, 18.11.2016 ФИО1 приобрела у ответчика сертификат «Быстросервис» в соответствии с которым исполнитель - ООО «М.Видео Менеджмент» обязался оказывать консультации по вопросам эксплуатации товара по горячей линии; исправление поломки в течение 72 часов (ремонт мелких механических дефектов, не влияющих на работоспособность товара, в течение 90 дней); обмен товара в течение трех лет, если исполнитель не отремонтировал технику в установленный срок; ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжения; демонтаж бракованного товара и монтаж нового. Услуги, предоставленные в рамках указанного сертификата, являются возмездными, оказываются в период действия сертификата.

Таким образом, исходя из содержания приобретенного истицей сертификата, следует, что фактически между сторонами заключен договор оказания услуг, которые были оплачены истицей.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в рамках заключенного договора истица оплатила исполнителю 9 891 рубль, при этом в претензии направленной 07.03.2017 фактически заявила о своем отказе от договора, не воспользовавшись услугами и ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору об оказании услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг в рамках сертификата «Быстросервис» и взыскании в пользу истицы уплаченной по договору суммы 9 891 рубль.

Удовлетворяя требования о расторжении договора об оказании услуг в рамках сертификата «Быстросервис» и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 9 891 руб., суд руководствуется статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, сроки удовлетворения данного требования потребителей и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена. 

Оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что услуга по сертификату ей не была оказана, либо оказана не надлежаще; в претензии, адресованной продавцу, на это обстоятельство истица ФИО1 не ссылалась, заявляя лишь требования о возврате уплаченной суммы; иные претензии исполнителю, материалы дела не содержат. Более того, как было указано выше, доказательства тому, что товар имел недостатки, требующие устранения, в том числе посредством услуг по сертификату, не представлено.

О применении иных мер гражданско-правовой ответственности истец в рамках настоящего дела не просила.

Истица также предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда ею определен в 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе добровольно удовлетворить ее требования о возврате уплаченной суммы 9 891 рубль, при наличии соответствующих требований, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора оказания услуг в рамках приобретенного сертификата «Быстросервис», то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что нарушены имущественные права истицы, а также учитывая длительность такого нарушения и непринятие ответчиком должных мер к исполнению обоснованных требований потребителя, суд определяет денежную сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии, адресованной ответчику, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 445,50 руб. от суммы 12 891 руб. (9 891 руб. + 3000 руб. компенсация морального вреда).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017 № 834, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей, из них 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 в рамках приобретенного 18.11.2016 сертификата «Быстросервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в рамках сертификата «Быстросервис» в сумме 9 891 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в сумме 6 445,50 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 28.09.2017.

Судья Шишпор Н.Н.