№

№ КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 10 июня 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А., 

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора Голощаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дораева А.М.,

при секретаре Корежиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 сентября 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто – 01.02.2024 г., не отбытый срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 29.03.2025 года, около 11 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения, умышленно, незаконно, являясь лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2023 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, стал умышленно управлять транспортным средством - снегоболотоход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 28 (38.08), максимальной скоростью 90 км/час, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес>, до того момента пока в 11 часов 40 минут не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» в 200 метрах севернее от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, в 11 часов 40 минут при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством - снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 29 марта 2025 года в 11 часов 45 минут был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. 

29 марта 2025 года в 12 часов 10 минут ФИО2, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального медицинского аппарата, от прохождения которого последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД — БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 29 марта 2025 года в 12 часов 10 минут был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 25.042025 г. следует, что что в 2023 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права управления ТС на срок 2 года 6 месяцев. У него в собственности имеется снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который он приобрел 12.11.2024 года по договору купли-продажи самоходной машины. 29.03.2025 года он употреблял спиртное и в этот же день, около 11.40 часов он передвигался на вышеуказанном снегоболотоходе около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в этот момент его остановил сотрудник ДПС, который подойдя к снегоболотоходу, которым он управлял представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего сотрудник ДПС попросил его предоставить документы на снегоболотоход и его водительское удостоверение, на что он не предъявил сотруднику ДПС ни каких документов. Затем сотрудник ДПС попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, где сотрудниками ДПС было установлено, по имеющейся базе, что он в 2023 году был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего сотрудник ДПС, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ему, что при составлении протоколов им будет применяться видеозапись в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. После чего сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении его от управления ТС, в правильности составления которого он отказался расписывается. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального аппарата, на что он отказался. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он так же ответил отказом. После чего по данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми он знакомится не стал, от подписи отказался, все вышеуказанные действия сопровождались с применением видеосъемки. После чего сотрудник ДПС об этом сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский» и на место приехал дознаватель, который перед проведением осмотра снегоболотохода пригласил понятых для участия в осмотре и осмотрел вышеуказанный снегоболотоход которым он управлял в данный день с признаками опьянения, от подписи в протоколе осмотра он также отказался, после осмотра дознаватель поместил снегоболотоход на специализированную стоянку. Свою вину в умышленном управлении снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшем место 29.03.2025 года около 11 часов 40 минут около 

<

адрес> по ФИО7 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д.33-39). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, а также показал, что вину признает в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения.

Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». Находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3, 29.03.2025 года ими был замечен передвигающийся по 

<

адрес> снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ранее им неизвестного мужчины, который был остановлен в 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>. После остановки данного транспортного средства он подошел представился водителю и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил данного гражданина предъявить свое водительское удостоверение и документы на вышеуказанное ТС, на что водитель пояснил, что в/у него не имеется, также отсутствуют документы на ТС. Он пригласил данного гражданина проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС, где была установлена личность данного гражданина им оказался ФИО1. По имеющейся базе ФИС-М было установлено, что последний в 2022 году был по решению суда привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ЯРФ, а в 2023 года по приговору Бугурусланского районного суда был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При общении с ФИО1 им было замечено, что последний находится с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). Перед составлением протоколов им ФИО1 было разъяснено, что при составлении административных протоколов будет применена видеосъёмка, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, так же ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. По данному факту был им составлен административный протокол об отстранении последнего от управления ТС, в правильности составления которого ФИО1 расписываться отказался. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), после отстранения от управления ТС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом, в правильности составления протокола ФИО1 расписываться отказался. После чего им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, на что последний также отказался. Им был составлен административный протокол, в котором было отражено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана дежурный дознаватель ОД МО МВД России «Бугурусланский». Перед составлением протокола осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, гр. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии 2-х понятых дознаватель ОД МО МВД России «Бугурусланский» осмотрела снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым в данный день управлял ФИО1 с признаками опьянения, который был после проведения осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> От подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также от дачи объяснений ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался. Далее административное производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии, с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении (том № 1, л.д. 76-79); 

- свидетеля ФИО3, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки снегоболотохода под управлением ФИО1 и последующего оформления документов по факту управления последним с признаками алкогольного опьянения, имевшего место 29.03.2025 г. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (том № 1 л.д. 80-83);

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что 29.03.2025 года, около 12.40 часов он находился в районе 

<

адрес> и был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по факту управления ТС в данный день ФИО1, ранее ему неизвестным, на что он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого ещё один мужчина. Перед составлением протокола осмотра места происшествия дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны, а ФИО1 в их присутствии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, дознаватель ОД МО МВД России «Бугурусланский» осмотрела снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенный около 

<

адрес> и пояснила, что данным ТС в данный день до остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО1 с признаками опьянения. По окончанию составления протокола в правильности его составления расписались он и второй понятой, ФИО1 от подписи отказался. Вышеуказанный снегоболотоход после проведения осмотра был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> Затем дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» был заполнен бланк объяснения ФИО1 от дачи объяснений воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО1 в их присутствии отказался, а также отказался от подписи в бланке своего объяснения, он и второй понятой расписались в бланке объяснения ФИО1, в подтверждении того, что последний в их присутствии от подписи отказался. По внешнему виду ФИО1 было отчетливо видно, что он находился с признаками опьянения (том № 1, л.д. 84-86);

- свидетеля Свидетель №4, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, имевшего место 29.03.2025 г. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 88-90). 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от 29.03.2025 года, о том, что 29.03.2025 года в 11.40 часов около 

<

адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Бугурусланский» Свидетель №1, ФИО3 остановлен снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. № 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025 года, согласно которому 29.03.2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, проводимого с участием ФИО1 в присутствии 2 понятых, был осмотрен и изъят снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым 29.03.2025 года в 11 часов 40 минут управлял ФИО1 с признаками опьянения, являясь лицом имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ около 

<

адрес>, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе проведения осмотра снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>-

<

адрес> (т. 1 л.д. № 11-13);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.03.2025 года в 11.40 часов на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с управлением ТС с признаками алкогольного опьянения (т. 1. д. № 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 29.03.2025 года около 12.10 часов на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, на что последний от прохождения освидетельствования с применением специального аппарата и медицинского освидетельствования в Бугурусланском наркологическом диспансере отказался (т. 1 л.д. № 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, составленное 29.03.2025 года, о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. № 10);

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.09.2023 года, вступивший в законную силу 29.09.2023 года, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. № 149-150);

- протоколом выемки от 26.04.2025 года, согласно которого заместителем начальника ОД МО МВД России «Бугурусланский» майором полиции ФИО5 в ходе выемки у старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 был изъят DVD-диск с 6 файлами видеозаписей от 29.03.2025 года по факту управления ФИО1 с признаками опьянения 29.03.2025 года снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. № 55-57);

- протоколом выемки от 25.04.2025 года, согласно которого заместителем начальника ОД МО МВД России «Бугурусланский» майором полиции ФИО5 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты договор купли-продажи самоходной машины от 12.11.2024 года, паспорт самоходной машины и других видов техники от 14.06.2013 года ТТ 142421, акт приема-передачи самоходной машины от 12.11.2024 года (т. 1 л.д. № 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2025 года, согласно которого заместителем начальника ОД МО МВД России «Бугурусланский» майором полиции ФИО5 в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Дораева А.М. были осмотрены снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, DVD диск с 6 файлами видеозаписей от 29.03.2025 года по факту управления ФИО1 29.03.2025 года снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проводимого осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Дораева А.М. пояснил, что он опознает себя на просмотренных видеозаписях за 29.03.2025 года, в тот момент когда сотрудником ДПС в отношении него находясь в служебном а/м составляется административный материал по факту управления им 29.03.2025 года принадлежащим ему снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения до того момента пока он не был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>, а также на видеозаписи зафиксирован факт управления им 29.03.2025 года снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения до того момента пока он не был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>. Постановлением 26.04.2025 г. вышеуказанные предметы и вещи признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. № 59-67, 68-75). 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1, вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО1 действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступление, он действовал умышленно.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

В суде установлено, что по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отбыл – 01.02.2024 года, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл. События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имели место 29 марта 2025 года.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 29 марта 2025 года являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, поскольку еёго судимость погашена не была.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. 

Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, основания для оправдания ФИО1, у суда отсутствуют. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> ФИО1, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет благодарственное письмо от 

<

данные изъяты> за участие в жизни Волонтерского Движения 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления. 

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ как по основному так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.09.2023 года не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания. 

Пунктом 11 ч.1 ст.299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 29 марта 2025 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.3 УК РФ. 

Снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины от 12.11.2024 г., актом приема-передачи самоходной машины. 

Данная самоходная машина использовалась ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит, как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации. 

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности ФИО1 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Арест на снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от 29 апреля 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества; 

- копии: договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ ТТ 142421; акта приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с 6 файлами видеозаписей от 29.03.2025 г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий, судья А.А. Ревин