Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 мая 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с ФИО2 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 49355,12 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате налогов, в связи с чем ему за весь период неисполнения должным образом обязанности начислена пени, в частности, по недоимке по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за период с 01.07.2019 до 28.03.2022 по налоговому периоду с 2017 г. по 2020 г.; по недоимке по транспортному налогу с 02.12.2016 по 31.12.2022 по налоговому периоду с 2015 г. по 2020 г.; по недоимке по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 г. за период с 04.05.2011 по 27.02.2018, что подтверждается представленным расчетом).

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и его представитель с административным иском не согласны, полагая, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку ФИО2 полностью погасил недоимки по налогам, в том числе по возбужденным в отношении него исполнительным производствам и считают, что на сегодняшний день у ФИО2 даже имеется переплата по налогам.

Заслушав административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, а также представленные мировым судьей судебные приказы, определения об отказе в вынесении судебных приказов, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом предъявленных требований, суд применяет Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки по налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлен административный иск к ФИО2 о взыскании пени, числящейся за административным ответчиком по состоянию на 31.12.2022, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 42,34 рублей за налоговые периоды 2017-2020 годы;

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 48 243,71 рублей за налоговые периоды 2015-2020 годы;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 1,15 рублей за налоговый период 2010 год;

-по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 419,73 рублей за налоговый период 2010 год;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 53,08 рублей за налоговый период 2013 год.

Общая сумма путем сложения суммы пени, начисленной по состоянию на 31.12.2022 и после введения единого налогового счета с 01.01.2023 с вычитанием пени, меры на которую уже были приняты налоговым органом, образует сумму задолженности по пене, включенной в административное исковое заявление - 49 355, 12 рублей.

Ранее судебный приказ №

<

...> о взыскании с ФИО2 пени в размере 49355,12 рублей был по заявлению административного ответчика отмен. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пени.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области вынесены судебные приказы о взыскании налогов, а также возбуждены ОСП БГО исполнительные производства на основании этих судебных приказов, а именно:

- о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 36 965 рублей и пени 706,65 рублей (№

<

...>) от 14.09.2018 (исполнительное производство (далее ИП) -№

<

...>);

-о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 49317 рублей и пени 1510,74 рублей (№

<

...> от 18.12.2019), ИП №

<

...>;

-о взыскании недоимки за 2018 г.: по транспортному налогу в размере 91490 рублей и пени 391,12 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 121 рублей и пени 0,52 рубля, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, штраф в размере 2000 рублей (№

<

...> от 02.06.2020); ИП №

<

...>

-о взыскании недоимки за 2019 г.: по транспортному налогу в размере 73083 рублей и пени 776,51 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 134 рубля и пени 1,42 рубля (№

<

...> от 22.07.2021), ИП №

<

...>;

-о взыскании недоимки за 2020 г.: по транспортному налогу в размере 9870 рублей и пени 47,22 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 147 рублей и пени 0,70 рублей (№

<

...> от 11.04.2022), ИП №

<

...>;

Иных судебных приказов о взыскании с ФИО2 недоимок по налогам мировым судьей не выносилось, и административным истцом доказательств того, что по другим налоговым периодам и по иным налогам выносились мировым судьей судебные приказы не представлено.

Других исполнительных производств по требованиям взыскателя - налогового органа в отношении ФИО2 также не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО2 в принудительном порядке не взыскивалась задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговые периоды 2017 г. (начислены пени в размере 0,02 рублей);

- по транспортному налогу с физических лиц (далее - транспортный налог) за налоговый период 2015 г. (начислены пени в сумме 5887, 82 рублей);

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), пени в сумме 1,15 рублей за налоговый период 2010 год;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), пени в сумме 419,73 рублей за налоговый период 2010 год;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 53,08 руб. за налоговый период 2013 год.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность взыскания вышеуказанных налогов налоговым органом утрачена, в связи с чем начисление пени на сумму недоимок по налогам, право на взыскание которых утрачено, противоречит требованиям налогового законодательства. Вынесение судебного приказа, само по себе не исключает неправомерности заявленных требований, поскольку влечет только восстановление процессуального права налогового органа на взыскание недоимок по налогам и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании пени в размере 6361,80 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку утрачено право на ее взыскание.

Также суд не может согласиться с позицией налогового органа о распределении, поступающих по исполнительному производству платежей от ФИО2 в счет погашения недоимок, образовавшихся в другие периоды, поскольку в силу п.5 ст.11.3 НК РФ, ч.5 ст.1 Федерального закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» данная сумма не подлежит включению в совокупную обязанность, она относится к просроченной задолженности и подлежит взысканию в рамках исполнения судебного акта.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени до 23.07.2023 по вышеуказанным недоимкам по налогам, по которым были вынесены судебные приказы и возбуждены исполнительные производства после окончания исполнительных производств их исполнением, поскольку начисление пени возможно только по день исполнения обязанности по его уплате включительно (ст. 75 НК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для перерасчета пени:

- о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 36965 рублей и пени 706,65 рублей (№

<

...>) от 14.09.2018 (исполнительное производство (далее ИП) - №

<

...> за период с 02.12.2017 по 13.03.2019 за минусом взысканной по судебном приказу пени до пени в размере 2783,15 рублей;

- о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 49317 рублей и пени 1510,74 рублей (№

<

...> от 18.12.2019), ИП №

<

...> за период с 04.12.2018 по 23.07.2021 за минусом взысканной по судебном приказу пени до пени в размере 6690,26 рублей;

- о взыскании недоимки за 2018 г.: по транспортному налогу в размере 91490 рублей и пени 391,12 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 121 рублей и пени 0,52 рубля, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ штраф в размере 2000 рублей (№

<

...> от 02.06.2020); ИП №

<

...> за период с 03.12.2019 по 21.01.2022 за минусом взысканной по судебном приказу пени до пени в размере 4875,45 рублей (транспортный налог) и 17,64 рублей (налог на имущество физических лиц);

-о взыскании недоимки за 2019 г.: по транспортному налогу в размере 73083 рублей и пени 776,51 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 134 рублей и пени 1,42 рубля, (№

<

...> от 22.07.2021), ИП №

<

...> за период с 02.12.2020 по 27.01.2022 за минусом взысканной по судебном приказу пени до пени в размере 4535,68 рублей (транспортный налог) и 10,2 рублей (налог на имущество физических лиц);

-о взыскании недоимки за 2020 г.: по транспортному налогу в размере 9870 рублей и пени 47,22 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 147 рублей и пени 0,70 рублей (№

<

...> от 11.04.2022) ИП №

<

...> за минусом взысканной по судебном приказу пени до пени в размере 637,66 рублей (транспортный налог) и 41,64 рублей (налог на имущество физических лиц).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию пени по недоимкам по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц: за 2016 год - 2783,15 рублей; за 2017 год - 6690,26 рублей; за 2018 год - 4893,09 рублей; за 2019 год - 4545,88 рублей; за 2020 год - 679,30 рублей. Итого: 19591,68 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при исполнении обязанности по выплате задолженности в рамках исполнительного производства ИП №

<

...> действия судебного пристава, в части возврата на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 38486,58 рублей, а впоследствии обращение взыскания на эту же сумму, являются незаконными, суд признает не имеющими правового значения для дела, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не являются предметом рассмотрения данного административного иска, при этом суд полагает возможным пересчитать пени по транспортному налогу за 2018 год исходя из имеющегося в исполнительном производстве заявления налогового органа об уменьшении взыскиваемой по судебному приказу суммы на 38486,58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №

<

...>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2016 года по 2020 год в размере 19591,68 рублей.

В остальной части иска Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 783,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.