Судья Иванова О.А. Дело № 22-386/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 19 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

подсудимых А.А.Л., Р.А.В. А.В., Б.А.Б. А.Б., Б.А.Б. А.М,

защитников – адвокатов Колобова Д.М., Коробейниковой Е.Г., Катковой Е.Д.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых А.А.Л., Б.А.Б. А.Б., адвокатов Колобова Д.М., в интересах подсудимого А.А.Л., Богатыренко Е.В., в интересах подсудимого Б.А.Б. Коробейниковой Е.Г., в интересах подсудимого Р.А.В.., на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимых 

А.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – по 10 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, 

Б.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором газовых котельных установок МБОУ 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – по 10 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, 

Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу Майский бульвар, 

<

адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – по 10 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимой Б.А.М. на 3 месяца – по 10 мая 2021 года, в отношении которой постановление не обжаловано,

установил:

органами предварительного следствия А.А.Л. обвиняется в организации деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно, в том, что 

после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а также входивших в ее структуру местных религиозных организаций, включая «МРО Свидетелей Иеговы (Курск)», А,А.Л. продолжил выполнение организационно-руководящих полномочий, а также совершение умышленных активных действий, направленных на поддержание противоправной деятельности религиозной организации «МРО Свидетелей Иеговы (Курск)», созывая в период времени примерно до 16 октября 2019 года на территории г.Курска конспиративные собрания, организуя на них религиозные выступления, проповедуя и распространяя при этом идеи данной экстремистской организации, а также проводя мероприятия, направленные на распространение экстремистской литературы и материалов экстремистского содержания. 

Органами предварительного следствия Б.А.Б.. и Р.А.В. обвиняются в участии в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно в том, что:

после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности религиозной организации «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России», а также входивших в ее структуру местных религиозных организаций, включая «МРО свидетелей Иеговы (Курск)» (17 июля 2017 года), Р.А.В.., также игнорируя решение суда, с целью поддержания функционирования «МРО Свидетелей Иеговы (Курск)» после её запрета, в период с 4 мая 2017 года по 16 октября 2019 года, по указанию А.А.Л. проводил совместно с последним конспиративные собрания членов организации и последователей вероучения «Свидетелей Иеговы», организуя на них религиозные выступления, проповедуя и распространяя при этом идеи данной экстремистской организации, а также направляя ход собраний, возглавлял одну из групп последователей вероучения, являвшихся в организации целевой аудиторией, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организовывал взаимное общение между последователями вероучения, получая от них отчеты о проделанной работе по внедрению идеологии религиозного учения «Свидетели Иеговы» в гражданские массы, которые в последующем передавали руководителю организации А.А.Л.

Б.А.Б. также игнорируя решение суда, продолжили участие в экстремистской деятельности указанной религиозной организации. Приискивая новых потенциальных адептов вероучения «Свидетели Иеговы» с целью их последующего включения в одну из групп целевой аудитории «МРО Свидетели Иеговы (Курск)», проводя на территории г.Курска индивидуальные занятия (беседы) по изучению проповеднических материалов религиозного течения «Свидетели Иеговы», содействуя при этом популяризации идей организации, пропагандируя превосходство этих идей над иными религиозными учениями, а также распространяя материалы экстремистского содержания.

По данным фактам старшим следователем СО УФСБ России по Курской области 12 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении А.А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, 18 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года возбуждены уголовные дела соответственно в отношении Б.А.М. и Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, которые 20 сентября 2019 года соединены в одно производство. 

Кроме того, 16 января 2020 года старшим следователем СО УФСБ России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении Р.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, а 17 января 2020 года в отношении В.А.С., которые 20 января 2020 года соединены в одно производство с ранее возбужденным делом. 

16 октября 2019 года А.А.Л. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении А.А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток – по 11 ноября 2019 года. 

21 января 2020 года Р.А.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ. 

23 января 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Р.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, по 10 марта 2020 года. 

16 октября 2019 года Б.А.Б. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

18 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Б.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток - по 11 ноября 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении А.А.Л., Р.А.В.., Б.А.Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.А.Л., Б.А.М.., Б.А,Б.., Р.А.В. и В.А.С. поступило в Промышленный районный суд г.Курска для рассмотрения по существу. 

Постановлением Промышленного районного суда от 1 сентября 2020 года при назначении уголовного дела к слушанию оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, продлен срока содержания под стражей А.А.Л., Б.А.Б. и Р.А.В.. на 6 месяцев – по 10 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела 2 февраля 2021 года государственный обвинитель Пикалова О.А. заявила ходатайство о продлении в отношении подсудимых А.А.Л., Р.А.В.., Б.А.Б.. срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивируя это тем, что срок избранной Промышленным районным судом г.Курска меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении вышеуказанных подсудимых истекает 10 февраля 2021 года, однако, рассмотрение уголовного дела не окончено, а основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют. 

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 2 февраля 2021 года постановлено вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым А.А.Л., Р.А.В.., Б.А.Б.

Не согласившись с принятым решением, подсудимые и их защитники обжаловали постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Коробейникова Е.Г., в интересах подсудимого Р.А.В. просит отменить постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО. Считает, что продляя срок содержания под стражей, суд лишь перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведя конкретных фактов и доказательств наличия данных оснований.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оспаривает изложенные в постановлении выводы, считает, что фактически суд основывался при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.В. только лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых Р.А.В.. попытках уничтожить доказательства, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать судебному следствию. А напротив, отмечает, что Р.А.В. как законопослушный гражданин, по первому требованию сотрудников ФСБ являлся на допрос к следователю 21 января 2020 года, а ранее приезжал за повесткой, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться. Указывает, что Р.А.В. вина которого не установлена судом, уже содержится более года в следственном изоляторе. 

Отмечает, что в постановлении не указаны основания невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, а утверждения суда о том, что он с целью избежания ответственности может скрыться, уничтожить или скрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, считает голословными, ввиду того, что предварительное следствие завершено, все доказательства по делу уже собраны, все свидетели допрошены, в том числе, и в судебном заседании. 

Обращает внимание, что не получили никакой оценки доводы стороны защиты о том, что при продлении срока содержания под стражей необходимо убедиться, что основания для содержания под стражей, с учетом новых обстоятельств, еще сохранились, в связи с чем национальный законодатель и Конвенция о правах человека требуют регулярного пересмотра решений по мере пресечения; как и не учтен судом срок, проведенный Р.А.В. под стражей и что уголовное дело длительное время находится в производстве Промышленного районного суда г.Курска. 

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Колобов Д.М., в интересах подсудимого А.А.Л., просит постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить, избрать в отношении А.А.Л. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, либо в виде запрета определенных действий, либо в виде залога совмещенного с запретом определенных действий.

Считает обжалуемое постановление антиконституционным и дискриминационным и указывает о наличии в РФ политических репрессий в отношении мирных граждан РФ, исповедующих религию «Свидетелей Иеговы», ссылаясь на нормы Конституции РФ, отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал установленные Рабочей группой по произвольным задержаниям Комитета ООН факты нарушения общепризнанных норм международного права в виде произвольного задержания и содержания под стражей и религиозной дискриминации Свидетелей Иеговы в России, за так называемую «экстремистскую деятельность».

Ссылаясь на требования действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, оспаривает изложенные в постановлении выводы, и указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного и иных лиц является составной частью политических репрессий в отношении мирных граждан РФ, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, направленных на существенное ограничение их прав и свобод, вплоть до уголовного преследования по признаку религиозной принадлежности.

При этом отмечает о создании законодательной базы для данных политических репрессий и распространении ксенофобии в обществе в отношении Свидетелей Иеговы, поскольку в новой редакции ФЗ от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» изменено понятие экстремистской деятельности, из которого удален признак насилия, определяющий данную деятельность ранее, что позволило должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ организовать системные обращения в суды для признания в качестве экстремистской литературы, издаваемой Свидетелями Иеговы, на что неоднократно обращалось внимание международными правозащитными организациями, как на незаконные действия. После чего последовали массовые «подбросы» указанной «экстремистской» литературы в места проведения богослужений Свидетелей Иеговы, за что местные религиозные организации привлечены к административной ответственности за распространение экстремистской литературы, а затем незаконно под видом пресечения деятельности ликвидированной за экстремизм религиозной организации «Управленческий Центр Свидетелей Иеговы в России» привлечены к уголовной ответственности по ст.282.2 УК РФ обычные верующие Свидетели Иеговы за мирное исповедание своей религии, предусмотренное ст.28 Конституции РФ. 

Считает, что в нарушение ч.1 ст.49 Конституции РФ суд первой инстанции отнесся к А.А.Л., который известен как законопослушный гражданин, не причастный к насильственным действиям и терроризму, как к заядлому нарушителю закона и закоренелому преступнику.

Обращает внимание, что А.А.Л. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, прошел срочную службу в Вооруженных силах РФ, проходил службу в пожарной охране г. Курска, где был поощрен денежной премией за спасение жизни человека при исполнении своих обязанностей пожарного, работал в ОАО «Курскрезинотехника», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; состоит в браке, имеет 2 детей и родителей-пенсионеров, характеризуется положительно; его супруга и дочь имеют хронические заболевания, что в совокупности характеризует личность А.А.Л. как законопослушного гражданина. 

В нарушение требований закона, постановлений Европейского Суда по правам человека суд допустил содержание в ходе судебного заседания подсудимых в клетке, в которую они заводятся в наручниках, отказав в удовлетворении его ходатайства об освобождении подсудимых из клеток на время судебного заседания, мотивировав это не основанным на законе утверждением, что содержание подсудимых в клетках предусмотрено условиями меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, нахождение в клетке человека, чья вина не установлена и не доказана, является умалением достоинства личности и унижающим человеческое достоинство обращением.

Указывает, что в нарушение норм Конституции РФ, разъяснений Верховного Суда РФ фактически судебное заседание было проведено в закрытом судебном заседании, отказано в удовлетворении его ходатайства об обеспечении проведения открытого судебного заседания путем разрешения стороне защиты своими силами и средствами проведения трансляции в сети Интернет хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств, обосновав карантинными мероприятиями.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатыренко Е.В., в интересах подсудимого Б.А.Б.., считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, и просит избрать в отношении Б.А.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей или не избирать никакой меры пресечения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, оспаривает изложенные в постановлении выводы, считая, что суд в постановлении лишь формально перечислил положения статьи 97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей и невозможности применения иной меры пресечения.

Считает, что фактически в качестве приоритетного обоснования для продления срока содержания под стражей ее подзащитного ставится тяжесть вменяемого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что Б.А.Б. не обвиняется в совершении насильственного преступления, насильственных действий, причинении ущерба или вреда жизни и здоровью, а является добропорядочным человеком, который придерживается мирных взглядов, его репутация безупречна; все показания свидетелей по делу говорят о том, что он не состоял в запрещенной организации МРО «Свидетели Иеговы» г.Курска, а ни одна из проведенных по делу экспертиз не дала заключения о наличии в его действиях признаков экстремистской деятельности.

А высказав прямые сомнения в порядочности и честности Б.А.Б. в виде указаний, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, суд по ее мнению, исходил не из конкретных объективных данных, а лишь из гипотетических и неподтвержденных подозрений в этом и в совершении им преступления, что является нарушением презумпции невиновности.

Единственной причиной, по которой Б.А.Б. был арестован и задержан, считает исповедание им религии Свидетелей Иеговы, то есть отличающейся от религии большинства.

Отмечает, что вменяемые ее подзащитному действия – разговоры на религиозные темы с людьми, являются полностью мирной, законной и обычной деятельностью, которой занимается каждый верующий человек в России; при этом Б.А.Б. ничего не делал для осуществления или продолжения деятельности ликвидированной религиозной организации «Управленческий Центр Свидетелей Иеговы в России». 

Отмечает, что не дано оценки доводам стороны защиты о том, что религия Свидетелей Иеговы является традиционной религией в России, однако суды по ходатайствам следствия относятся к ее подзащитному, который имеет конституционное право исповедовать любую религию, дискриминационно исключительно потому, что его обвиняют в том, что он является одним из Свидетелей Иеговы и участвует в мирной религиозной деятельности.

Анализируя судебную практику, сложившуюся в РФ в отношении лиц, обвиняемых по ч.2 ст.282.2 УК РФ, отмечает, что самой строгой мерой пресечения в отношении них является домашний арест, который также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения, однако судом не дано правовой оценки возможности ее применения, а равно и наложения ряда ограничений для подсудимых. Кроме того, утверждает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об ухудшающемся состоянии здоровья Б.А.Б. в связи с наличием ряда хронических заболеваний, об отсутствии необходимой ему медицинской помощи в Следственном изоляторе, и обращает внимание, что ее подзащитный в очередной раз выписан со стационарного лечения из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области с диагнозом «пневмония», лечение на баз ФКУ СИЗО-1 эффекта не принесло; судебный процесс ввиду постоянных болезней участников коронавирусной инфекцией затянут, Б.А.Б.. и иные подсудимые периодически направлялись на карантин в антисанитарные условия карцера, что привело к обострению хронических заболеваний и пневмонии. 

В апелляционной жалобе подсудимый А.А.Л. просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с арестом. 

Считает, что суд ошибочно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, не принял во внимание, что Верховный Суд РФ не запрещал религию «Свидетелей Иеговы», в связи с чем он имеет право свободно исповедовать избранную им религию, в связи с чем имеет право исповедовать избранную им религию и обсуждать её с другими, что гарантировано ему положениями статьи 28 Конституции РФ, статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Обращает внимание, что он является законопослушным гражданином, не занимается экстремистской деятельностью, не совершал преступление, за которое его следует содержать под стражей, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет только положительные характеристики, состоит в браке с 1999 года, имеет детей, одна из которых страдает хроническим заболеванием, имеет постоянную регистрацию в г.Курске, а также недвижимое имущество, что свидетельствует о его крепких социальных связях и подтверждает отсутствие намерения скрываться от суда, однако, это не было учтено судом. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании допрошены почти все свидетели, что, считает, исключает возможность оказания им давления на последних; все улики и доказательства находятся в суде, что исключает возможность их скрыть или уничтожить; а поскольку мирная деятельность Свидетелей Иеговы не запрещена Верховным Судом РФ, исключена возможность с его стороны заниматься преступной деятельностью, так как его деятельность таковой не является. Утверждает, что судом не приведено убедительных доводов невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.Б. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Ссылаясь на требования действующего законодательства, оспаривает изложенные в постановлении выводы, считает, что суд ошибочно, без учета требований ст.97 УК РФ, предусматривающих ограниченный перечень оснований для избрания меры пресечения, а следовательно, и продления срока содержания под стражей, пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, основанием чему, фактически, послужила только тяжесть вменяемого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, представляющего повышенную общественную опасность.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ему меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции должен был указать конкретные данные, учтенные при принятии данного решения,

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда как об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в материалах дела не имеется сведений об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, не представлено таковых и в судебном постановлении; так и о его возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от суда, поскольку рассмотрение дела не окончено по существу, которые, как считает, не подтверждены никакими доказательствами. 

Отмечает, что судом не исследованы данные, касающиеся состояния его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, находился на стационарном лечении; кроме того, имеет перелом руки, по поводу которого не получает никакой медицинской помощи на протяжении трех месяцев. Обращает внимание, что в постановлении не мотивирована невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд, продляя в отношении него срок содержания под стражей, ограничился перечислением оснований, которые уже ранее учитывались при избрании в отношении него меры пресечения и дальнейшем продлении срока содержания под стражей, не указав конкретных оснований, обосновывающих необходимость принятия такого решения.

Указывает, что поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права граждан на свободу и личную неприкосновенность, отказывая заменить ему меру пресечения на более мягкую, суд должен был раскрыть в постановлении, какие конкретно данные, включая данные о здоровье, семейном положении, месте жительства, роде занятий, учитывает при таком отказе, что судом сделано не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый А.А.Л. и его защитник – адвокат Колобов Д.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить постановление суда, избрать в отношении А.А.Л. более мягкую меру пресечения;

подсудимый Б.А.Б. и его защитник – адвокат Каткова Е.Д. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам;

подсудимый Р.А.В. и защитник – адвокат Коробейникова Е.Г. также поддержали доводы апелляционной жалобы, простили изменить Р.А.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу;

подсудимая Б.А.М. поддержала жалобы подсудимых и защитников. 

Прокурор Максимов Р.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление подсудимого Р.А.В. и его защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., подсудимого А.А.Л. и его защитника- адвоката Колобова Д.М., подсудимого Б.А.Б. и его защитника – адвоката Каткову Е.Д., подсудимой Б,А.М.., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащими оставлению без изменения. 

В силу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых судом по уголовному делу не нарушены. 

Суд согласился с мнением государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А. и оставил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.А.Л., Б.А.Б.. и Р.А.В. без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей на 3 месяца - по 10 мая 2021 года, при этом обоснованно указал, что мера пресечения в отношении подсудимых была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98 и 108 УПК РФ.

Принимая решение о продлении вышеуказанным лицам срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что основания, по которым в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При продлении срока содержания под стражей как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании в отношении А.А.Л., Б.А,Б. и Р.А.В. обвиняемых в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, учитывались данные о личности последних, а также наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ими действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, что как А.А.Л. так Б.А,Б. а также Р.А.В. могут, с целью уклонения от уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, вступить в преступный сговор с другими фигурантами уголовного дела и лицами, осведомленными о его обстоятельствах, с целью выработки единой тактики поведения, чем воспрепятствовать производству по делу, которые сохраняют свое значение и после поступления уголовного дела в суд при рассмотрении его по существу. 

Согласно представленных документов, длительность рассмотрения уголовного дела, помимо его объема, обусловлена отложением судебных заседаний ввиду болезни участников процесса, включая переводчика, председательствующего судьи, неявки свидетелей, в том числе, по состоянию здоровья, то есть по независящим от суда обстоятельствам. 

При таком положении, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, исследованных судом, других приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении А.А.Л., Б.А.Б.. и Р.А.В.. иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий, а также домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом утверждения подсудимых и их защитников о том, что А.А.Л.., Б,А.Б.., Р.А.В. не намерены скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, имеют место проживания в г.Курске, а также имеют устойчивые социальные связи, сами по себе не являются достаточными для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и изменения каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую.

При этом допрос судом большей части лиц, подлежащих вызову в суд, также не является достаточным для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу отпали.

При принятии решения, вопреки утверждениям в жалобах, суд дал оценку и доводам А.А.Л., БА.Б.., Р.А.В. и их защитников об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и изменении каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, указав об отсутствии для этого оснований, тем самым дал оценку доводам стороны защиты.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Что касается утверждений в жалобах подсудимых и их защитников об отсутствии в представленных материалах доказательств причастности А.А.Л., Б.А.Б. и Р.А.В. в подозрении к совершению инкриминируемых преступлений, а также о несогласии с обвинением, то они во внимание приняты быть не могут, так как вопросы оценки доказательств, а также виновности либо невиновности относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей А.А.Л., Б.А.Б. и Р.А.В.., в том числе, связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено; при этом, вопреки утверждениям защитника Богатыренко Е.В., пандемическое распространение коронавирусной инфекции основанием для изменения подсудимым, включая Б.А.Б. меры пресечения на более мягкую, служить не может; кроме того, ФСИН России располагает учреждениями, способными оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей, каковая была оказана Б.А.Б.

При этом суд считает, что применяемые в отношении каждого из обвиняемых ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания подсудимым под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены либо изменения в отношении каждого из подсудимых меры пресечения на более мягкую. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы подсудимого А.А.Л. и его защитника- адвоката Колобова Д.М., подсудимого Б.А.Б. и его защитника- адвоката Богатыренко Е.В., защитника- адвоката Коробейниковой Е.Г., в интересах подсудимого Р.А.В. по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.Л., Б.А.Б., Р.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова