ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., 

подсудимого ФИО1. 

защитника – адвоката Сидоренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания: 

<

адрес>13, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.01.2015 Подгорных А.А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.02.2015.

06.07.2020 ФИО1, достоверно зная, что у него имеется действующее административное наказание, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера» г.н. №, при этом, в 22 час. 15 мин. 06.07.2020 во время движения по ул. Контролеров, 20, был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в 22 час. 20 мин. 06.07.2020 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

06.07.2020 в 22 час. 44 мин. ст. инспектором ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора марки «PRO-100 combi» заводской номер 633435, в результате чего, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,239 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Сидоренко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена: рапортом ст. инспектора ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УИВД по г. Екатеринбургу ФИО10 Л.Л., согласно которому 06.07.2020 при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, установлено, что он лишен прав, выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления, было пройдено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом 66 ОУ № 1034993 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7); актом 66 АО № 0383098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат 0,239 мг/л свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); свидетельством о поверке № 723/2019 от 26.07.2019, согласно которому прибор является пригодным (л.д. 11-12); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено, что выдыхаемом воздухе у Подгорных АА. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0, 239 мг/л (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2015, согласно которому Подгорных А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24); справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 Г.Л., согласно которой срок исполнения вышеуказанного постановления истекает 18.11.2020 (л.д. 20); показаниями свидетеля ФИО3, на основании которых был составлен вышеуказанный рапорт (л.д. 28-29), показаниями самого подозреваемого ФИО1, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме (л.л. 40-42). 

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сорокаоднолетний ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состоит в фактических брачных отношениях, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает совместно с подсудимым, характеризует его с положительной стороны. Указала, что Подгорных спиртное не употребляет, автомобилем не управляет, работает, содержит семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку ставит под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, наличие места жительства, положительные характеристики, при этом стойкое пренебрежительное отношение ФИО1 к Правилам дорожного движения и нормам поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия стабильного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, может поставить его семью в затруднительное материальное положение.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

При определении срока дополнительного наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить срок 3 года, в течение которого ФИО1 будет лишен права управления транспортным средством.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 2 857 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова