Дело № 2-2707/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Акцепт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и СО «Акцепт» был заключен договор страхования средств наземного транспорта Каско-ФРБ № в отношении BMW X1, государственный регистрационный знак №. 11.11.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца. 17.10.2016г. истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, осмотрено транспортное средство. 30.11.2016г. ответчику направлено заявление с дополнительными документами, которое получено 07.12.2016г. Выплата страхового не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 550рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 350рублей, за организацию независимой экспертизы оплачено 10 000рублей. Условиями договора страхования Каско-ФРБ № предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900рублей. 15.02.2017г. истцом направлена претензия ответчику. 20.03.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 000рублей. Просит взыскать с ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» страховое возмещение в размере 1 000рублей, неустойку в размере 85 493рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 795рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку, моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины. Страховое возмещение в сумме 1 000рублей было выплачено истцу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» поступили возражения, в которых указали, что 29.10.2015г. между ФИО1 и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования Каско-ФРБ №. Договор страхования Каско-ФРБ № был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 05.10.2015г. 11.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 29.11.2016г. ФИО1 обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата осуществляется с учетом износа запасных частей. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и составил калькуляцию, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 900рублей. При заключении договора страхования стороны согласовали безусловную франшизу по риску ущерб в размере 19 900рублей. В соответствии с Правилами страхования франшизой является часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. 02.12.2016г. ООО СО «Акцепт» произвело ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 1 000рублей (из расчета 20 900рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) – 19 900рублей (безусловная франшиза по договору страхования) = 1 000рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, платежное поручение № от 02.12.2016г.). Срок выплаты суммы страхового возмещения, установленный Правилами страхования, ответчиком при урегулировании страхового случая не нарушен. 14.02.2017г. в адрес ООО СО «Акцепт» поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения. Ответчик осуществил истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 21 000рублей (из расчета 26 550рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) + 5 350рублей (величина УТС) + 10 000рублей (расходы на проведение независимой экспертизы) – 19 900рублей (безусловная франшиза по договору страхования) – 1 000рублей (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 21 000рублей (сумма доплаченного страхового возмещения, платежное поручение № от 20.03.2017г.). Ответчиком ООО СО «Акцепт» обязанности по договору страхования исполнены в полном объеме в добровольном порядке и оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. Размер штрафа и неустойки, требуемой истцом, является явно несоразмерным тем последствиям, которые могли бы наступить в том случае, если бы ответчиком был нарушены обязательства. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата) между ООО Страховое общество «Акцепт» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с выдачей страхового полиса комбинированного страхования транспортных средств Каско-ФРБ №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: №; страховые риски КАСКО; по договору установлена страховая сумма в размере 1 070 000рублей; страховая премия составляет 85 493рубля; срок действия договора страхования – с 00час. 00мин. 29.10.2015года по 24час. 00мин. 28.10.2016года.

Как усматривается из содержания страхового полиса, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства 48 33 № ФИО1 является собственником автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: №.

(дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 000рублей (платежное поручение № от 02.12.2016г.).

(дата) истцом ФИО1 подана претензия с приложением экспертного заключения № от 14.02.2017г. ООО «Центр Помощи Автомобилистам».

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2017г. ООО «Центр Помощи Автомобилистам» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 26 550рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 350рублей. Расходы по оценке в сумме 10 000рублей подтверждаются квитанцией разных сборов № от 14.02.2017г. 

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 000рублей (платежное поручение № от 20.03.2017г.).

Как усматривается из содержания страхового полиса, сторонами определена франшиза в сумме 19 900рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 22 000рублей (26 550рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5 350рублей (утрата товарной стоимости) + 10 000рублей (расходы по оценке) – 19 900 (безусловная франшиза) = 22 000рублей).

Страховое возмещение в сумме 22 000рублей выплачены ответчиком ООО СО «Акцепт» 02.12.2016г. в сумме 1 000рублей (платежное поручение № от 02.12.2016г.) и 20.03.2017г. в сумме 21 000рублей (платежное поручение № от 20.03.2017г.).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения до предъявления его в суд, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан: в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3 Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, которую страхователь был направлен страховщиком. 

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В частности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статьи 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору страхования, и у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из суммы страхового возмещения в размере 85 493рублей за период с (дата) по (дата), поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки за указанный период суд полагает необходимым произвести расчет за указанный стороной истца период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Порядок начисления истцом неустойки и период произведенного расчета представителем страховой компании не оспаривался.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Сумма неустойки за указанный истцом период в 60дней – с (дата) по (дата) составляет: 153 887рублей 40копеек (85 493рубля х 3% х 60дней = 153 887рублей 40копеек). 

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 85 493рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 15 000рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 750рублей ((15 000рублей + 500рублей) / 2). 

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата). 

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 900рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2017г. и подтверждающихся актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2017г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 400рублей (15 000рублей + 500рублей + 5 000рублей + 900рублей + 5 000рублей = 26 400рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Акцепт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 500рублей, судебные расходы в сумме 5 900рублей.

Ответчик АО «Акцепт» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 17.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина