Дело № 2-3337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», просили взыскать с Акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного законом и договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с Акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с Акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом в их пользу суммы.

В обоснование иска указывали, что между АО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Договор). Стоимость строительства определена в Договоре в размере 

<

данные изъяты>. Истцы исполнили свою обязанность по оплате указанной суммы, которая была полностью перечислена ими на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком-ордером и справкой АО «Барнаулкапсрой» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 4.1.1. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику в общую совместную собственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи или иному документу о передаче квартиры №, являющуюся предметом данного договора, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4.2.1. Договора Дольщик обязуется принять Квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче Квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Указанное сообщение истцами было получено ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2.1. Договора, они приняли Квартиру по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.1. Договора и ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 -допустил нарушение срока передачи Квартиры Дольщику (задержка передачи на 

<

данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ.), что нарушило право истцов на своевременную передачу им объекта недвижимости, в долевом строительстве которого они приняли участие.

Ответчик должен был направить истцам информацию с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» направило ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе сроков завершения строительства и передачи объектов с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте и описи вложения), то есть с задержкой на 

<

данные изъяты> дня, чем это предусмотрено ФЗ № 214. ФИО1, подобного уведомления не получала. Хотя в Договоре ФИО1 и ФИО3 0. И. выступают единой стороной - Дольщиком, - уведомление только одного из них, тем не менее, не свидетельствует об автоматическом уведомлении другого. Поэтому ФИО1 считается не уведомленной о переносе сроков завершения строительства и передачи объектов, что является, в совокупности, нарушением ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 со стороны ответчика, а вместе -нарушением права истцов на надлежащее и своевременное уведомление о переносе сроков завершения строительства и передачи объектов участникам долевого строительства, подлежащего судебной защите.

Стороны, таким образом, не пришли к соглашению, указанному в п. 5.1 Договора, поэтому действующим условием о сроках передачи Квартиры Дольщику осталось условие, определенное в п. 4.1.1 Договора.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения Застройщиком обязательства по передаче Квартиры Дольщику ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Банка России, установленная в размере 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 

<

данные изъяты>., согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате нeyстойки в течение 

<

данные изъяты> дня с момента получения претензии (копия прилагается). Таким образом, крайним сроком удовлетворения ответчиком претензионных требований истцов в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не выплатил неустойку, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на претензию № №, в котором сообщил о невозможности выплатить неустойку, что является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителей (истцов).

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, прав истцов на надлежащее и своевременное уведомление о переносе сроков завершения строительства и передачи объектов участникам долевого строительства, а также отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке причинили истцам моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 

<

данные изъяты>. Такой размер компенсации обусловлен, прежде всего, длительным ожиданием передачи объекта долевого строительства в собственность истцам, которые ждут появления на свет ребенка. Поскольку передача объекта затянулась, а, согласно условиям Договора, квартира приобреталась без чистовой отделки, истцы не имели возможности ранее даты принятия объекта по акту приема-передачи начать производить работы по отделке таким образом и такими темпами, чтобы завершить их в срок до рождения у них ребенка. В связи с этим истцы испытывают дополнительные нравственные страдания и по сей день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Такими заслуживающими внимания суда обстоятельствами является нахождение ФИО1 в состоянии беременности, что также является индивидуальной особенностью, которая должна быть учтена судом при определении размера компенсации.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надледжаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов на иске настаивал по изложенным основаниям, указывал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда ввиду недоказанности исключительных обстоятельств для такого снижения. 

Представитель ответчика Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» против удовлетворения иска возражала, указывала, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию имело место по объективным причинам, полагала, что расчет неустойки необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просила снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также считала размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенным. 

Представители третьих лиц СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость строительства определена в Договоре в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.1.1. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику в общую совместную собственность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по Акту приёма-передачи или иному документу о передаче квартиру № являющуюся предметом данного договора (Квартиру), находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Истцы исполнили свою обязанность по оплате указанной суммы, которая была полностью перечислена ими на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком-ордером и справкой АО Барнаулкапсрой» от ДД.ММ.ГГГГ №

Застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.1. Договора и ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214, нарушение срока передачи квартиры дольщикам на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 Договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. 

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения Застройщиком обязательства по передаче Квартиры Дольщику -ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка Банка России, установленная в размере 

<

данные изъяты> годовых в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> 

Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта- менее трех месяцев, стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, поэтому понижает ее до 50 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры определенный период времени, состояние беременности ФИО1, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты>в пользу каждого истца. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в общей сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой" в бюджет городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая