№ 12-170/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 03 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнов С.С., действующего в интересах ФИО1 подал жалобу в установленные законом сроки, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник будучи надлежащим образом извещенные, о дате, месте и времени судебного заседания не явились. ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы которое подлежит оставлено без удовлетворения, как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того ходатайство заявлено не надлежащим образом, документов подтверждающих об указанной им в ходатайстве причины неявки суду не представлено. В связи с чем, судья пришел к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав участников процесса судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хундай Крета» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность бубнова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1, а также направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявление о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и то, что ФИО1 управлял транспортным средством после длительной смены и был уставший, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем«Хундай Крета» с государственным регистрационным знаком №, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Доводы защитника о допущенных в акте существенных нарушениях (неверно указана дата), не свидетельствуют о необоснованности вывода о наличии состояния опьянения у ФИО1 Представленный суду акт медицинского освидетельствования, как установлено при рассмотрении жалобы, в нем указана дата его составления, кроме того сам ФИО1 не отрицает, что находился в этот день в медицинской организации на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не предпринималось мер для вызова в судебное заседание понятых, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении основаниям, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова С.С., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова