Судья Гаврилюк И.И. дело № 12-266/2024

(№ 5-61/2024) 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу. Указывает о том, что суд первой инстанции без назначения повторной/дополнительной автотехнической экспертизы принял незаконное и необоснованное решение. Считает, проведенную по делу автотехническую экспертизу № от 17.11.2023 года ненадлежащим доказательством по делу.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснив следующее. Выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1 считает неправильными. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Дополнительные доказательства, которые могли бы быть представлены им эксперту, у ФИО1 отсутствуют, однако последний был лишен возможности поставить эксперту соответствующие вопросы при ее назначении.

Потерпевшая ФИО4, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Подольского городского суда Московской области, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление судьи городского суда без изменения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обратился в суд с иском к ней о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и решением Егорьевского городского суда Московской иск удовлетворен частично, апелляционная жалоба на решение суда до настоящего времени не поступила. В процессе производства по гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза, также подтвердившая нарушение ПДД со стороны ФИО1 В связи с чем, в настоящее время существует три экспертизы, которые не противоречат друг другу и подтверждают превышение скорости ФИО1 Указала также о том, что в судебном заседании ФИО1 была предоставлена возможность задать все интересующие вопросы эксперту, на которые последним даны содержательные ответы. В свою очередь ФИО1 не отрицал превышение скоростного режима, а также не просил о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем, вопрос назначения экспертизы не может быть решен. И в данном случае при отмене состоявшихся решений в отношении ФИО1 она одна останется виновником происшествия, что является несправедливым.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 года в 15 часов 15 минут на 9 км 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ Х5», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Фольцваген Поло», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, при котором водитель «Фольцваген Поло» ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 03.08.2023 года относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.06.2023 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования 14.12.2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 82 АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым 11 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением не имеется.

В рамках проведения административного расследования по делу проведены: автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку: протоколом об административном правонарушении 82 АП № от 14.12.2023 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 1); объяснением потерпевшей ФИО4 в судебном заседании; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2023 года (т.1 л.д. 81-83); схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2023 года, подписанной понятыми ФИО5 и ФИО6, от которых замечаний не поступило (т.1 л.д.94); фототаблицей с места ДТП (т.1 л.д.8-16); видеоматериалом (т. 1 л.д. 117); справкой ГБУЗ РК «Симферопольской КБ СМП №» от 23.05.2023 года; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ № от 03.08.2023 года, согласно которому ФИО4 в результате ДТП 18.05.2023 года причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.85-87); заключением старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических, экономических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым ФИО7 № от 17.11.2023 года, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительным и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями, - причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, имеется прямая причинно - следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу автотехническая экспертиза № от 17.11.2023 года является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заключения старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических, экономических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым ФИО7 № от 17.11.2023 года, скорость движения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 118.5 км/ч. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Скорость движения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляла 118,5 км/ч. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, если бы соблюдал скоростной режим, допустимый в населённых пунктах, т.е. не более 60 км/час, с заданного момента возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем комплексного выполнения требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. А поскольку он в нарушение указанных п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ значительно превысил скоростной режим до 118.5 км/час, то он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Поэтому действия водителя автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 (в части несоблюдения скоростного ограничения на участке места происшествия) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи ДТП (т. 1 л.д. 97-106).

Заключение эксперта № от 17.11.2023 года (т. 1 л.д. 97-106), обоснованно оценено судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и признано допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при даче объяснений в суде первой инстанции, обладает специальными познаниями, имеет стаж экспертной работы с 2020 года, его выводы научно мотивированы и обоснованы.

Автотехничечская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, и ФИО1 до настоящего времени не представлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта согласуются как со схемой ДТП, так и показаниями второго участника ДТП.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дополнительные доказательства, которые могли бы быть представлены эксперту, у ФИО1 отсутствуют, однако последний был лишен возможности поставить эксперту соответствующие вопросы. 

Между тем, в суде первой инстанции участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, которую они реализовали. 

В свою очередь ФИО1 на протяжении всего производства по делу отводов эксперту не заявлено, как и не заявлено в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Защитник в судебном заседании также заявил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, что и повлекло, по мнению защитника, причинение ФИО8 легкого вреда здоровью.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>