Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство № 38MS0092-01-2020-006868-94 (12-82/2021) ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобы на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усолського района Иркутской области от 04 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

В обоснование ходатайства и жалобы ФИО1 указала, что данное постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, при его вынесении были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

04.12.2020 она не присутствовала в судебном заседании, поскольку не былаизвещена о нем. В период с 18.11.2020 по 30.11.2020 она находилась настационарном лечении в отделении реабилитации ЦМСЧ -28, что подтверждаетсявыписным эпикризом. По указанной причине она не имела возможности получитьизвещение о судебном заседании 04.12.2020, когда было вынесено оспариваемоепостановление.

О нахождении в стационаре она не имела возможности сообщить суду, так как ей не было известно о данном судебном процессе. Она не получала ни одного судебного извещения по данному делу.

В августе 2020 г. она перенесла тяжелые травмы, а именно: компрессионный перелом позвоночника, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. Страдает множественными заболеваниями: в том числе плохо видит (ангиопатия сетчатки обоих глаз). Указанные обстоятельства в совокупности с ее возрастом - ей 79 лет, препятствовали ей в обеспечении контроля за почтовой корреспонденцией.

Как было указано выше, оспариваемое постановление было вручено ей на судебном участке 92, о его вынесении она узнала в связи с рассмотрением иного дела. Вместе с тем, секретарем участка ей было сообщено, что судом указанное постановление ранее направлялось ей почтой.

При таких обстоятельствах, в случае если суд придет к выводу о нарушении ею срока для подачи жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку пропуск срока вызван уважительными причинами - неполучением сведений о судебном заседании, в котором было вынесено решения (извещение не получено в связи с нахождением в стационаре), возрастом и состоянием здоровья.

Кроме того, вменяемого ей правонарушения она не совершала. ФИО2 является ее дочерью. По состоянию на 05.08.2020 г. она проживала со своими детьми по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вела асоциальный образ жизни, воспитанием детей не занималась, в связи с чем сейчас в отношении нее в Усольском городском суде рассматривается дело о лишении родительских прав (дело 2-375/2021).

05.08.2020 ей позвонила внучка- ФИО3, сказала, что мать пьет, обзывает ее, ведет себя агрессивно, замахивается. Алина попросила ее приехать, сказала, что боится мать. Она приехала на электричке, пришла в дом дочери, самой ФИО2 дома не было. Она привезла с собой продукты, приготовила суп. Алина попросила ее остаться ночевать, она согласилась.

Пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, к ее приезду отнеслась негативно. Она стала придираться к Алине, жаловаться на ее поведение. Алина налила без разрешения ФИО4 себе суп, за что ФИО4 ударила ее по голове.

Она пыталась убеждать ФИО4, что поступать так нельзя. Так как дом разделен на две половины, и для того, чтобы Алина могла уйти спать, ей надо было зайти в свою комнату с улицы, для чего нужно было забрать ботинки. Ботинки находились в комнате ФИО4, когда Алина туда зашла, мать начала кричать на нее, говорить «убирайся отсюда», схватила ее за волосы, начала таскать. ФИО2 кинула об пол телефон Алины, и разбила его, от чего Алина сильно заплакала. Затем ФИО4 заподозрила, что Алина толкнула младшую сестру (чего на самом деле она не делала). ФИО2, взяла железную кочергу и замахнулась на Алину, я испугалась, что она ее убьет. Алина ухватилась за другой конец кочерги и стала тянуть на себя, а я ухватилась за середину, и мы стали вырывать кочергу из рук ФИО2, однако не смогли этого сделать. Алина отпустила кочергу, ФИО4 покачнулась, и по инерции крюк кочерги попал ей в плечо. Ольга схватилась за плечо. ФИО1 взяла кочергу и выкинула ее в огород, чтобы ФИО4 больше не смогла взять кочергу. Тогда Ольга схватила ботинок Алины и стала бить ее. Они с Алиной выбежали за дверь, закрыли Ольгу на замок, и убежали в другую половину дома.

Таким образом, ударов ФИО2 она не наносила, физической боли не причиняла, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в ее действиях отсутствует.

Считает, что ФИО2 оговорила ее, поскольку испытывает к нейнеприязнь, из-за того, что она препятствует ей обижать детей, желает, чтобы еелишили родительских прав, поскольку она не выполняет свои родительскиеобязанности надлежащим образом. 

Участковый с ФИО1 объяснения по существу событий 05.08.2020 г. не брал. Участковый к ней приехал один раз, в то время она находилась в МФЦ в г. Ангарске вместе со своей сестрой ФИО5, куда она ее сопровождала. Он спрашивал меня по другим вопросам, не касающимся данного дела, также сказал, что ФИО2 жалуется, что она ударила ее кочергой, на что она сказала, что ее не ударяла. Участковый сказал, что ей надо расписаться в документах, для того, чтобы закрыть дело по заявлению ФИО4, показал запись, из которой следовало, что ФИО2 от освидетельствования отказалась, она расписалась. Ознакомиться с подписываемыми документами возможности он не предоставил. После чего она полагала, что ФИО2 никаких претензий к ней не имеет, о том, что дело направлено в суд она не знала.

В оспариваемом постановлении суда не содержится никакой оценки судом ее пояснений. В постановлении содержатся сведения, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но я таких заявлений она в суд не подавала, и вообще не знала о том, что дело рассматривается в суде.

В оспариваемом постановлении не содержится ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие ее вину в совершении данного правонарушения.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях самой ФИО4, которая первоначально поясняла, что ее ударила Алина, а потом - что ее ударила ФИО1 Кроме того, из телефонограммы от 05.08.2020 следует, что ФИО4 позвонила в полицию и сообщила, что дочь ФИО3 набрасывается на нее с кочергой.

В материалах дела имеется указание, что 06.08.2020 она опрошена капитаном полиции ФИО6, но фактически данного опроса не было, ее никто не опрашивал, опрашивали только ФИО4.

Также поясняет, что в оспариваемом постановлении ее имя указано ошибочно -«Нэлли», тогда как правильно - «Нэля».

Расписку на CMC -извещение она не подписывала, и свое согласие не давала, так как в силу плохого зрения она не может читать CMC. Подпись в расписке на CMC ей не принадлежит.

Просила: восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи с/у 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ; постановление мирового судьи с/у 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах ходатайства и жалобы, просила отменить постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. В данном случае, заявителю необходимо указать уважительность причин пропуска срока обжалования постановления. 

Судьёй установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.12.2020 ФИО1 было направлено уведомление заказной почтой и смс-извещение. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В обоснование довода об уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 представила копию выписного эпикриза, согласно которого она находилась на лечении в период с 18.11.2020 по 30.11.2020, в связи с чем получить уведомление по почте не имела возможности. Копия постановления, направленная также в адрес ФИО1 заказной почтой, вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Фактически копия постановления ФИО1 получена 01.02.2021. данная жалоба подана ФИО1 10.02.2020.

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение указанных лиц осуществляется с использованием любых доступных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело было рассмотрено без извещения потерпевшей ФИО2 

По материалам дела в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в их отсутствие.

При этом мировой судья не учел, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права потерпевшего на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усолського района Иркутской области от 04 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания – отменить, дело возвратить мировому судье по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья О.В. Янова