Дело №2-2981/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Дубенской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. в г. 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых колес в сборе, дисков и резины.

Считает, что Ответчик виновен в причиненном истцу материальном ущербе, так как опасность возникла для истца внезапно, соответственно, технической возможности избежать наезда на данное препятствие не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 97300 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 97300 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., 200 руб.-расходы по оплате услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца исковые требования в части суммы восстановительного ремонта уменьшил до 80000 руб., в остальной части иска поддержал требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что ранее истец по данной дороге не ездил, в день ДТП было яркое солнце и выбоину из –за особенностей ее конфигурации и цветовой гаммы асфальтного покрытия не было видно, более того, истец двигался на транспортном средстве в потоке автомашин, в связи с чем дорожное полотно ему было видно лишь на незначительном расстоянии, движение интенсивное на данном участке дороги, при этом транспортные потоки были с обоих сторон транспортного средства, что не позволило бы объехать выбоину. В машине в момент ДТП находился кроме истца, его знакомый. Видеорегистратором автомашина не оборудована. В настоящее время выбоина дорожными службами устранена. 

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовала, ранее исковые требования не признавала, возражала против назначения экспертизы по делу.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, исследовав фотоматериал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. в г. 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №: истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

Какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо ремонтных работы, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дорожное плотно на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет выбоину: длина 1,1 м., ширина 0,40 м., глубина 0,12 м. Произведена фотофиксация при помощи сотового телефона.

ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы) требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанные недостатки зафиксированы фотосъемкой, результаты которой обозревались в ходе рассмотрения дела судом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в день ДТП находился на пассажирском сидении в автомобиле истца, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> почувствовали удар, пришлось автомашину остановить, оказалось, что истец наехал на выбоину на проезжей части, в связи с чем повреждены шины транспортного средства и диски. Автомашина истца двигалась в потоке автомашин, на данном участке дороги движение интенсивное, транспортные потоки были с обоих сторон транспортного средства, что не позволило истцу предпринять меры для недопущения наезда на выбоину, если бы он ее видел, вместе с тем, в этот день было яркое солнце и выбоину из –за особенностей ее конфигурации и цвета асфальтного покрытия не было видно. Через некоторое время данную выбоину устранили. 

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. 

В результате ДТП повреждены: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Согласно Экспертного заключения стоимость ущерба составила 97300 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб.

Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого- либо административного правонарушения.

Вместе с тем, из административного материала следует, что параметры ямы не соответствовали установленным нормативам. 

Истец уменьшил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта до 80000 руб., в связи с чем разногласия у сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта исчерпаны.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовму акту.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ.№ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Администрация города Ульяновска осуществляет свою деятельность на основании Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (действующая редакция, 2016) в лице своих отраслевых (функциональных) органов.

Дорожную деятельности в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска».

На основании данного положения дорожная деятельность осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», так же создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск». 

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 53324 руб., а так же судебные расходы, к которым суд относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства – 200 руб. и оплату услуг курьера на доставку корреспонденции в суд – 200 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 ФИО12 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева