Дело № 2а-2311/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1227/2017 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с ФИО5, ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 780785 рублей 23 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении солидарных должников судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в последующем окончено в связи с фактическим исполнением, с последнего взыскан исполнительский сбор. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для повторного взыскания исполнительского сбора с административного истца, являющегося солидарным должником.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в случае признания постановления законным просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетоврении заявленных административным истцом требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, представитель КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, гражданские дела 

<

номер>, 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2011 года № КП-002/12/2011 в размере 187959 рублей 98 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653 рублей 07 копеек с каждого; в удовлетворении требований КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года в удовлетворении требований КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору от 16 мая 2011 года в размере 662584 рублей 79 копеек – сумма срочного основного долга, 18854 рубля 41 копейка – сумма просроченного основного долга, 8495 рублей 61 копейка – сумма срочных процентов, 90850 рублей 42 копейки – сумма просроченных процентов, возврат государственной пошлины по 2000 рублей в каждого; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от 16 мая 2011 года, квартиру по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1803200 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 года произведена замена взыскателя в установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года правоотношении с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО6 в части взыскания погашенной им задолженности в размере 766833 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от 29 декабря 2018 года на основании исполнительного листа 

<

номер> от 22 августа 2017 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 782785 рублей 23 копеек в пользу взыскателя КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2020 года по исполнительному производству от 29 декабря 2018 года 

<

номер>-ИП произведена замена взыскателя с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ее правопреемника ФИО6

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54794 рублей 97 копеек. 

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от 18 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 предпринимались меры по исполнению решения суда, в настоящее время исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должником предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, решение суда в настоящее время исполнено, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от исполнения судебного постановления суду не представлено. В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22 августа 2017 года серии ФС 

<

номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.