Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №"> 

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Кобзевой А.А., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО1,

адвоката Панькова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 12 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, адвоката Панькова В.А., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением ст. следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 12 апреля 12 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, отменить указанное постановление, обязав устранить допущенные нарушения.

10 августа 2023 года Правобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование позиции, ссылается на неправомерность возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что следователем доводы его жалобы о наличии либо отсутствии в действиях указанных им сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не проверялись, были опрошены не все лица по обстоятельствам дела. Судом при принятии решения по доводам его жалобы не соблюдены требования постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

В силу требований действующего закона, суду при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении нормы ст.148 УПК РФ.

Вышеуказанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства судом выполнены в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения жалобы в полном объеме был исследован материал проверки КРСоП № 9-133пр-23, по сообщению о противоправных действиях сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по рассматриваемой жалобе заявителя.

Как следует из представленных суду материалов в ОП №4 ОМВД РФ по городу Липецку 10 февраля 2023 года поступило заявление ФИО1 о превышении должностных полномочий оперативными работниками полиции при его задержании, по результатам проверки доводов которого ст. следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Липецкой области ФИО2 12 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на указанное выше постановление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145, 148 УПК РФ. В постановлении приведены достаточные мотивы для отказа в возбуждении уголовного дела, так как исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО8 и ФИО9 не нашли своего подтверждения.

Собранные материалы, содержание постановления следователя, опровергают доводы ФИО1 о неполноте, необъективности проведенной проверки по его заявлению. Несогласие заявителя с результатами проведенной проверки не свидетельствует о ее незаконности.

Не указание во вводной части постановления от 12 апреля 2023 года фамилии старшего следователя, вынесшего данный процессуальный документ, а также ошибочная ссылка в указанном постановлении на проведение предварительного расследования, тогда как по заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не могут являться безусловными основаниями для признания постановления незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также указанные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, фактически относятся к оценке собранных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и изложению мнения о юридически значимых обстоятельствах по делу, оценка которых при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрена. Суд не вправе давать указания следственному органу о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в настоящее время рассматривается по существу предъявленного обвинения Правобережным районным судом города Липецка. В ходе рассмотрения уголовного дела суд будет проверять доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, а также давать им оценку в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Обжалуемое постановление суда соответствует действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Ртищева