50RS0035-01-2020- 008086-57

РЕШЕНИЕ

 2-427/21

Именем Российской Федерации

23 июня 2021г. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Сервис 24», ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Сервис 24», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в период с 22.03.2020г. по 25.03.2020г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №НТ4 от 25.03.2020г.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения. Собрание является ничтожным вследствие отсутствия кворума. В указанном собрании они участия не принимали, так как не знали о его проведении, бюллетени для голосования им не вручались. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - представитель ООО «УК Сервис 24»в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «УК Сервис 24» утверждает, что является собственником нежилых помещений № и №, однако доказательств не предоставлено, согласно выпискам из ЕГРН и реестра собственников помещений многоквартирного дома собственником данных помещений является ООО «Лидер-Эксплуатация».

В указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений №. Очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть собрания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема письменных решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин.

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 73 287 кв.м.

Как следует из протокола от 25.03.2020г. в очно-заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие 637291,91 кв.м., что составляет 50,88% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Инициатором собрания выступило ООО «УК Август ЖКХ». 

Истцы участия в общем собрании не принимали.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего: 

В соответствии со ст. 44 ч.1 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование…». 

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ «Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.п. 1,2 ст. 18.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ « Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица..».

Истцы, оспаривая решение собрания, ссылаются на нарушение порядка созыва собрания и на отсутствие кворума.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес собственников помещений были направлены заказные письма с сообщением о проведении собрания, о чем свидетельствуют копии чеков о направлении заказных писем. Сообщения о проведении собрания представлены в Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» наряду с другими необходимыми документами.

На информационных стендах в холлах первого этажа были размещены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД№.

Истцом представлен список голосов подлежащих исключению из подсчета кворума. Суд, исследовав данный список, соглашается с тем, что следует исключить голоса по следующим квартирам №, поскольку бюллетени подписаны не собственниками квартир, что подтверждается выписками из ЕГРН. Бланки для голосования квартир 884, 997 без подписи собственников. Таким образом, из количества голосов принявших участие в собрании исключается площадь 627,70 кв.м. 

При исключении данной площади, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составит 36664,21 кв м в процентном соотношении 50, 028%, что более 50%

Бюллетень собственника 

<

адрес> истцы просят исключить из кворума в связи с отсутствием документов о смене фамилии, суд считает, что отсутствие данных сведений не является основанием для исключения данного голоса, поскольку как видно из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и смена собственника не происходила. 

По 

<

адрес> истец ссылается, что при голосовании не приложена копия доверенности, однако в указанном бюллетене указана фамилия лица выступающего по доверенности, номер и дата доверенности.

В бланке бюллетеня 

<

адрес> по мнению истца стоит расшифровка подписи от имени ФИО3 - ФИО4, доверенность не приложена. Суд, исследовав данный документ, считает, что подпись выполнена самой ФИО3

Истец ФИО1 собственник 

<

адрес>, присоединившись к иску ООО «УК Сервис 24», утверждает, что участия в собрании не принимал, подпись в бюллетене выполнена не им. Суд критически относится к данным доводам, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ООО «УК Сервис 24» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О введеним в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> в системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предупреждения и ликвидации коронавирусной инфекции на территории 

<

адрес>» в соответствии с которым были введены обязательные ограничительные меры, в связи с чем, заявитель не имел возможности своевременно отследить факт нарушения своих прав и принять своевременные меры по их защите и восстановлению.

Суд, обсудив, заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению.

Доводы на которые ссылается ОО «УК Сервис 24» не могут быть приняты во внимание, поскольку эпидемиологическая обстановка в стране не помешала истцу обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене решения в несении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений могло быть направлено и в суд общей юрисдикции.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>, проводимого в период с 22.03.2020г. по 25.03.2020г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №НТ4 от 25.03.2020г., подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Сервис 24», ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>, проводимого в период с 22.03.2020г. по 25.03.2020г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №НТ4 от 25.03.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина