Дело № 2-27(501)/2025

УИД 05RS0008-01-2024-000857-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием представителя ответчика Барановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 298 413, 13 рублей, неустойку в размере 3 608, 58 рублей, задолженность по аренде транспортного средства в размере 2 302, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен Договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к Договору. Ответчик осуществлял 11 сентября 2022 года сессию аренды автомобиля VW Polo 1.6 АТ, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Во время сессии аренды автомобиля, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие со скрытием, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю VW Polo 1.6 АТ, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 353 413, 13 рублей. Ответчиком было осуществлено частично погашение задолженности за ущерб в размере 55 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, оставленная последним без ответа. 

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. 

Ответчик ФИО1 по указанному в деле адресу: РД, 

<

адрес>, зарегистрирован, но не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Представитель ответчика адвокат Баранова С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» не признала, и полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки VW Polo 1.6 АТ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС 12 сентября 2022 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство марки VW Polo 1.6 АТ, государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора лизинга.

11 сентября 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен Договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к Договору.

Из представленной истцом детализации аренды автомобиля ответчиком следует, что сессия аренды автомобиля VW Polo 1.6 АТ, государственный регистрационный знак №, длилась с 22:13:15 до 23:45:1 11 сентября 2022 года, сумма аренды составила 2 302, 06 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 353 413, 13 рублей.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 55 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 298 413, 13 рублей, оставленная последним без ответа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком также не заявлялось.

Согласно п. 7.3 Договора аренды Арендодатель вправе взыскать и неустойку в размере определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. 

Неустойка, рассчитанная согласно формуле, составила 3 608, 58 рублей (период просрочки 12 дней с 7 марта 2024 года по 19 марта 2024 года). 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, а также для отказа в удовлетворении требований. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 108 рублей.

Всего в пользу ООО «Каршеринг Руссия» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 298 413, 13 + 2 302, 06 + 3 608, 58 + 10 108 = 314 431, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пыть – Ях ХМАО-Югра, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан 12 января 2023 года), в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 413, 13 рублей, задолженность по аренде транспортного средства в размере 2 302, 06 рублей, неустойку в размере 3 608, 58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей, а всего подлежит взысканию 314 431, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова