Председательствующий: Куник М.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тихинского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката ФИО5 и осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:17 мая 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 сентября 2019 года на 3 месяца 5 дней;

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры (ТК «На Свободном»), расположенном в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 6 марта 2022 года в г. Красноярске. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал. Сообщил, что он находился возле ТЦ «На Свободном», где, увидев сотрудника охраны ФИО6, подошел к нему и попросить закурить. Он (ФИО2) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО6, спросил, не боится ли тот, что кто-либо из посетителей торгового центра может быть террористом, у кого-то может быть «тротил», при этом о готовящемся акте терроризма последнему не сообщал. ФИО6, докурив сигарету, ушел, а он (ФИО2) продолжил стоять у входа в ТЦ. Спустя 5 минут он (ФИО1) зашел внутрь торгового центра, где к нему подошел другой охранник Свидетель №1, который сказал, что именно он сообщил сотруднику охраны о бомбе. Он Свидетель №1 ответил, что охранник его неправильно понял и исказил его слова. 

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с приговором, просил исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на то, что он сообщил охраннику. Каких-либо явных признаков состояния алкогольного опьянения у него не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Суд отказал в ходатайстве об истребовании инструкции по выполнению должностных обязанностей охранником в случае чрезвычайной ситуации, что имеет значение по делу. Кроме того, он был лишен права задать вопросы экспертам. Считает, что суду не были представлены доказательства того, что ТЦ относится к объектам социальной инфраструктуры. Суд не проверил, была ли необходимость эвакуации людей из ТЦ. Не была установлена численность людей, находящихся в ТЦ. Делает вывод, что суд не учел и не установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что часть доказательств, приведенных в приговоре, не доказывают его виновность, а лишь подтверждают факт вызова или обращения в соответствующие структуры. Оценивая показания Свидетель №1, делает вывод, что ФИО6 исказил сказанное им (осужденным). Ставит под сомнение показания ФИО6 о том, что он воспринял реальной угрозу о готовящемся взрыве, поскольку он отошел от него спокойно, не стал его задерживать, не пытался вызвать подкрепление. Допускает, что он не расслышал сказанное им (осужденным). Сообщает, что свидетель Свидетель №1 записывал на диктофон в мобильном телефоне разговор с ним, а затем эта запись пропала и к материалам дела не приобщена. Кроме того, приводит суждение, что приговор является копией обвинительного заключения, что недопустимо. Оспаривает обвинение в части того, что он находился в здании ТЦ, подошел к охраннику из хулиганских побуждений. Сообщает, что перебоев в работе ТЦ не было. Он не говорил охраннику, что в торговом комплексе заложено взрывное вещество «тротил» и здание заминировано. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд в приговоре не указал в качестве смягчающего обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту работы. Взяв на себя функцию эксперта, судья установила ему диагноз «алкогольная зависимость». Не согласен с гражданским иском в сумме 1810 рублей 67 копеек, хотя в суде первой инстанции, не разобравшись, признал его. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просила отменить приговор, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Ссылаясь на показания осужденного, делает вывод, что охранник ФИО6 его неправильно понял. Он ему не сообщал о готовящемся террористическом акте в ТЦ «На Свободном». Считает, что показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 имеют противоречия и не согласуются между собой. Просит приговор отменить и ФИО2 оправдать. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, включая показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку исследованным доказательствам по правилам ст.ст. 17, 87,88 УПК, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о том, что осужденный сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признанных судом достоверными, в той части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами, иными доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки от 13 апреля 2022 года между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, слова ФИО2 он воспринял, как реальную угрозу, поскольку тот говорил, что торговый комплекс могут взорвать, в связи с чем, он сразу же позвонил начальнику охраны, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценивая доводы осужденного о том, что он был неправильно понят сотрудниками охраны ФИО6, Свидетель №1, суд обоснованно указал на несостоятельность такой позиции и в приговоре привел основания, по которым принял доказательства обвинения и отверг другие доказательства и доводы защиты. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, не имеется.

Правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам защитника, установил все обстоятельства дела - время, место, способ и мотив совершения преступления. Оценивая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об умысле ФИО2 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Вменяемость осужденного по отношению к инкриминируемому преступлению установлена судом на основании заключения судебной психиатрической экспертизы и сведений об его личности и поведении. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Давая оценку доказательствам, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, оспаривающей установленные судом фактические обстоятельства по делу и допустимость доказательств. Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции, оценка им дана в приговоре. Судом проверены доводы защиты о том, что являются недопустимыми и недостоверными показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в основу выводов суда положены показания свидетеля ФИО6, допрошенного судом, о том, что осужденный сообщил ему, что приехал с мужчиной, у которого имеется «тратил» и он хочет взорвать торговый центр, о чем он (ФИО6) сообщил Свидетель №1, а последний сообщил сотрудникам полиции. Оснований для оговора указанным свидетелем осужденного не установлено. Сообщенные осужденным сведения обоснованно расценены судом, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в ТЦ, являющемся объектом социальной инфраструктуры. При этом доводы апелляционных жалоб об оспаривании проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, их необходимости, включая эвакуацию людей из ТЦ, не установлении численности людей в ТЦ, не ставят под сомнение правильность выводов суда об умысле осужденного на совершение указанного преступление и виновности осужденного. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. 

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указано, по каким основаниям судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, в том числе показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу выводов суда в приговоре, недопустимыми, не имеется. Утверждение осужденного о том, что после совершения инкриминируемых ему действий Свидетель №1 записывал их беседу на диктофон в мобильном телефоне, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку аудиозапись не признавалась вещественным доказательством и ходатайства об этом стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялись. 

Вопреки доводам осужденного, показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в досудебной стадии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе не поступило возражений со стороны осужденного (т. 2 л.д. 62), что отражено в протоколе судебного заседания и соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Оценивая показания указанного свидетеля, суд обоснованно признал их соответствующими показаниям свидетеля ФИО6, не усмотрев существенных противоречий в части установления фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, в том числе подлежащих учету в качестве смягчающих и данных о личности, не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на то, что такое обстоятельство в судебном заседании не установлено, напротив, осужденный пояснял, что состояние легкого опьянения не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства, в совершении которых он признан виновным. Не усматриваются доказательства обратного и из показаний свидетеля ФИО6, которому осужденный сообщил о готовящемся взрыве, а также из показаний Свидетель №1, который общался с осужденным непосредственно после сделанного осужденным сообщения. Кроме того, что от осужденного исходил запах алкоголя, какие-либо иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что преступление им совершено в результате нахождения в состоянии опьянения, указанными лицами не приведены. Таким образом, выводы суда о том, что установленное у осужденного состояние опьянения явилось причиной совершения им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, не основаны на представленных суду доказательствах. Наличие в заключении судебно-психиатрической экспертизы указания на то, что у ФИО2 обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленные употреблением алкоголя и психостимуляторов, само по себе не свидетельствует о том, что преступление совершено в результате употребления алкоголя. Следовательно, данный вывод суд сделал необоснованно, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, который определен в пределах санкции ч.2 ст. 207 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку фактически ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого лица 6 марта 2022 г., в связи с чем, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ему в срок лишения свободы указанный день из расчета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит уточнению в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, с учётом вносимого изменения в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски о возмещении имущественного вреда разрешены с соблюдением положений ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Размер исков подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 64), после оглашения исковых заявлений, осужденный признал иски в полном объеме, не оспорив их. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части по указанным выше основаниям. Оснований для иных изменений или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 207 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО2- 6 марта 2022 г., из расчета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко