К делу № 1 - 164 / 2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 05 ноября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А., 

при секретаре судебного заседания Карапетьян Р.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пуховой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями он посягает на здоровье человека, два раза руками и один раз ногой нанес Потерпевший №1 удары в область головы и туловища, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отдела 7 ребра слева, закрытых переломов задних отделов 10,11,12 ребер справа, кровоподтеков на грудной клетке, осложнившихся левосторонним пневмотораксом; ушиб мягких тканей в лобной области, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает, исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда у него нет, подсудимый принес ему извинения, они с ним примирились, претензий к нему он не имеет, просил суд назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования пояснил следующее. Он проживает в домовладении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО2 №1 На протяжении долгих лет он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, между ними ранее не было конфликтов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в гости к своей куме ФИО4, которая проживает, по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО2 №3 со своими детьми, ФИО6, и Ольга, фамилию которой он не знает. В обеденное время они все вместе отправились на речку отдохнуть, взяв с собой спиртные напитки. Ольга с ними провела около 30 минут, после чего ушла. На речке они находились примерно до 20 часов, после чего вернулись в гости к ФИО2 №3, где продолжили пить спиртное. Он был сильно пьян, и лег спать в одной из комнат. ФИО2 №3 и ФИО16 продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время его разбудила ФИО2 №3 и сказала, что поедет к мужу вместе с детьми. Проводив ФИО2 №3, он запер дверь и сразу лег спать, он полагал, что находится в доме один.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он услышал стук в дверь. Он подошел к двери и спросил, кто там, ему ответили: «Открывай, это ФИО5». Он подошел посмотреть в окно, у которого стоял ФИО1, который спросил, один ли он в доме. Он ответил ФИО1, что находится в доме один. ФИО1 ему не поверил и попросил войти в дом, чтобы посмотреть, не находится ли там его сожительница ФИО6. Он открыл дверь и впустил в дом ФИО1, который прошел в соседнюю комнату и увидел там спящую ФИО6. ФИО1 стал ревновать, толкнул его в сторону двери и сказал выйти во двор на разговор. Они вышли во двор, где разговор между ними начался на повышенных тонах. Он пытался объяснить ФИО1, что у того нет повода для ревности, однако тот не поверил ему и на почве ревности нанес ему два удара кулаками правой и левой руки по лицу. От полученных ударов он потерял сознание и упал на землю, что происходило дальше, не помнит. Через некоторое время он пришел в себя, увидел, что лошади, на которой приехал ФИО1, нет, а двери дома настежь открыты, понял, что в доме никого нет. Встав, он направился в сторону дома, при этом чувствовал боль в груди. Он не помнит, чтобы ФИО1 бил его по туловищу, запомнил лишь удары по лицу. Вероятно, это произошло после того, как он потерял сознание. По пути домой его встретила его мать ФИО2 №1, которой он сказал, что ему трудно дышать, и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его забрали в больницу 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии он рассказал матери, что увечья ему причинил ФИО1 из-за ревности к ФИО16 Спустя некоторое время ФИО1 по поводу случившегося извинился перед ним и сказал, что вспылил и был не прав. Он простил ФИО1 и претензий к тому не имеет. В настоящее время они продолжают поддерживать дружеские отношения (том 1 л.д. 49-51).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. На протяжении всего дня ее сын Потерпевший №1 где-то гулял. В указанную ночь, точное время она не помнит, домой пришел Потерпевший №1, на лице у которого были ссадины, также он жаловался на боль в груди, в связи с чем попросил ее вызвать скорую помощь. На её вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ничего ей не пояснил. Приехавшая бригада скорой помощи забрала Потерпевший №1 в медицинское учреждение в 

<

адрес>, где тому было оказано лечение. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что у него произошел конфликт на почве ревности с ФИО1, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов по лицу возле домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.76-78).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что в период с января 2019 года по настоящее время она сожительствует с подсудимым ФИО1, они проживают в принадлежащем ФИО1 домовладении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился на работе, она, не предупредив его о своем уходе из дома, пошла в гости к ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Помимо ФИО2 №3, в том домовладении находились малолетние дети ФИО2 №3, ФИО7, её кум Потерпевший №1. В обеденное время они все направились на речку, чтобы отдохнуть. Вечером они все той же компанией они вернулись домой к ФИО2 №3, где стали употреблять пиво. От выпитого спиртного ей стало плохо, она зашла в дом, где легла в одной из комнат и уснула. Проснулась она поздно ночью от каких-то криков. Она встала, выглянула во двор и увидела, как ФИО1 разговаривает на повышенных тонах с Потерпевший №1, из их разговора ей стало понятно, что конфликт между ними возник на почве ревности к ней. Она не стала наблюдать за исходом конфликта, вернулась в комнату, где оделась и собрала свои вещи. Спустя несколько минут в дом вошел ФИО1 и сказал, чтобы она шла за ним. Где в это время находился Потерпевший №1, она не знает, и у ФИО1 об этом не спрашивала, так как была на него зла. Выйдя из дома, ничего подозрительного она не заметила, на улице было темно. Она вместе с ФИО1 села на его лошадь, и они направились домой. Спустя некоторое время ей стало известно от ФИО2 №3, что Потерпевший №1 в ту ночь был доставлен в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате конфликта с ФИО1. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находились Потерпевший №1, ФИО16 и ее родная сестра ФИО7. Они все отправились на речку и стали распивать спиртное. Ближе к вечеру все они вернулись к ней домой, кроме ФИО17, продолжили распивать спиртное, купаться в бассейне. Все они были сильно пьяны. Потерпевший №1 с ее разрешения вошел в дом и лег спать в одной из комнат. Через какое-то время ФИО18 отправилась спать в другую комнату. Она спать не ложилась, так как решила направиться на работу к мужу, вместе с детьми. Перед уходом она разбудила Потерпевший №1 и предупредила его о том, что уезжает, разрешив Потерпевший №1 переночевать у нее в доме. Потерпевший №1 проводил ее и запер дверь. В её доме также находилась ФИО16, о чем Потерпевший №1 мог не знать. Она не помнит точное время, когда уехала, было вечернее время суток. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов утра она вернулась к себе домой. Входная дверь была не заперта, в доме никого не было. Она прошлась по комнатам, убедилась, что все её имущество на месте, после чего заперла дверь и снова уехала. Через некоторое время ей стало известно, что в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-90).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО8 и с её малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее, на протяжении 15 лет, до 2016 года, она сожительствовала с ФИО1, который является отцом её малолетней дочери ФИО3 Несмотря на то, что ФИО1 проживает отдельно от своей дочери, тот принимает активное участие в воспитании и содержании их дочери, дочь часто бывает у своего отца дома (том 1 л.д. 93-96).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления (том 1 л.д. 27-29);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отдела 7 ребра слева, закрытых переломов задних отделов 10,11,12 ребер справа, кровоподтеков на грудной клетке, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом; ушиб мягких тканей в лобной области, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (том 1 л.д. 64-65);

протокол осмотра документов от 14.09. 2020 года, согласно которому осмотрены: карта неотложной медицинской помощи на имя Потерпевший №1 с оптическим диском, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-72).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деянии признал полностью и пояснил, что с 1980-х годов он проживает в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>. Примерно с января 2019 года по настоящее время вместе с ним по вышеуказанному адресу проживает его сожительница ФИО6. В связи с событиями, произошедшими в июле 2020 года, связанными с нанесением им телесных повреждений Потерпевший №1, повлекшими конфликт между ним и ФИО16, в июле 2020 года ФИО16 с ним не проживала, однако с августа 2020 года они снова проживают с ней совместно. Официально он не трудоустроен, имеет случайные заработки, подрабатывая вальщиком леса. У него есть малолетняя дочь ФИО3, которая проживает вместе со своей матерью ФИО2 №4, при этом он принимает активное участие в воспитании своей дочери, которая периодически приезжает к нему в гости, также он ежемесячно оказывает матери его ребенка материальную помощь на содержание дочери. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся с работы домой, его сожительницы ФИО6 дома не было. Вечером он решил проехаться на лошади по станице и поискать ФИО16, так как та домой не вернулась. Он объездил дома друзей и родственников ФИО16, где та могла находиться, но не нашел её. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он приехал к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает кума ФИО16 - ФИО2 №3 Он постучал во входную дверь указанного дома, которая была заперта. За дверью послышался мужской голос, который спросил, кто это. Ему показалось, что это был голос ФИО19, который проживает в том доме со своей супругой ФИО2 №3 Он попросил ответившего ему человека подойти к окну, чтобы не общаться через дверь. На улице было темно, он достал фонарик и посветил в сторону окна, оказалось, что он беседовал не с ФИО19, а со своим другом Потерпевший №1. Он попросил того открыть дверь, чтобы осмотреться в доме и убедиться, что в нем нет ФИО16 Потерпевший №1 открыл входную дверь и пустил его внутрь. Потерпевший №1 пытался убедить его, что кроме него в доме никого нет, но он не поверил. Он прошел в одну из комнат, где увидел спящую на кровати ФИО16, которая находилась в нижнем белье. Он разозлился и попросил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вышли во двор, где Потерпевший №1 стал оправдываться и говорить, что он все не так понял, но он Потерпевший №1 не поверил. На почве ревности он нанес Потерпевший №1 кулаками два боковых удара в область лица: один раз - правой рукой, и один раз - левой рукой, при этом они стояли напротив друг друга. От полученных ударов Потерпевший №1 стал падать на землю, в этот момент он нанес тому еще один удар правой ногой по туловищу. Потерпевший №1 упал на землю, помощи он ему не оказывал. Сам Потерпевший №1 ему удары не наносил и не пытался этого сделать. ФИО16 в это время уже стояла на кухне с вещами. Затем он вместе с ФИО16 сели на лошадь и поехали домой. После случившегося он извинился перед Потерпевший №1 за свой поступок. Потерпевший №1 его простил и претензий к нему не имеет.

Суд полагает, что обстоятельства совершенного подсудимым общественно-опасного деяния, указанные в установочной части приговора, подтверждены вышеизложенными доказательствами. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств, при которых им было совершено данное общественно-опасное деяние, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, а именно: произошедшая между ними ссора на почве ревности, последовавшее за этим нанесение подсудимым ударов потерпевшему в жизненно важные части тела, способ их нанесения, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов у потерпевшего. Установлена и причинная связь между действиями подсудимого и преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Поэтому, при юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого при нанесении потерпевшему телесных повреждений носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно справке Адыгейского республиканского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справке ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на диспансерном учете у психиатра с 1987 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Установленный АСПЭ в 2008 году диагноз «Легкая умственная отсталость» в настоящем исследовании не подтвердился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 эмоциональное неустойчивое расстройство личности не относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным, достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; холост; имеет малолетнего ребенка; официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» с 1987 года.

Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Судом установлено, что у подсудимого имеется малолетний ребенок (том 1 л.д. 99), который вместе с ним не проживает, однако он принимает активное участие в воспитании и содержании своей дочери, что подтверждено показаниями матери ребенка - ФИО2 №4, в связи с чем суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние его психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, его имущественное положение, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Прокурор Майкопского района обратился в суд в защиту государственных интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ТФОМС РА) затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 3 340 рублей 18 копеек. 

Представитель ТФОМС РА - ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования прокурора и просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТФОМС РА, в соответствии со ст. 272 УПК РФ. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования о взыскании с него в пользу ТФОМС РА расходов на лечение потерпевшего.

Обсуждая вопрос о возмещении вышеуказанного материального вреда, суд считает, что иск о возмещении ущерба, причиненного организации в связи с понесенными расходами на лечение потерпевшего, который находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, подтвержден предоставленными документами (выпиской из расчета счетов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ГБУЗ РА «АРССМП» и ГБУЗ РА АРКБ за 2020 года на лечение Потерпевший №1), и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком (подсудимым).

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлена оплата услуг защитника Кочергиной Ю.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6 800 рублей. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст.131 ч.2 УПК РФ). Суд, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, установлено болезненное состояние психики), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО1, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: карту неотложной помощи № на имя Потерпевший №1, пакет № с оптическим диском - оставить по принадлежности ГБУЗ АРКБ 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Гражданский иск прокурора Майкопского района к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в возмещение затрат на медицинские услуги, оказанные потерпевшему Потерпевший №1 - 3340 рублей 18 копеек. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись 

Копия верна: судья Ожев М.А.