Дело № 12-318/17

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Прокат 005» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Прокат 005» - ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО «Прокат 005» и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокат 005» как собственник транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В обоснование постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Прокат 005» - ФИО4 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой она просила их отменить, указав, что в момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, за управлением транспортного средства находился его арендатор, что обусловлено заключенными договорными отношениями. Указанное обстоятельство, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Прокат 005».

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Прокат 005» - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствуя об отмене обжалуемых процессуальных актов. В подтверждение своих полномочий представила доверенность.

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прокат 005» оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющегося почтового реестра, копия постановления № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из толкования закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, при указанных обстоятельствах, могут являться в том числе, договор аренды или лизинга транспортного средства. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы, приложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые при их совокупном анализе, опровергают доводы представителя юридического лица. 

Так, исходя из положений устава ООО «Прокат 005», основным видом деятельности организации является аренда легковых автомобилей. 

В соответствии с договором № п 0000001772 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с актом приема-передачи, который является приложением к вышеуказанному договору, ООО «Прокат 005» как арендодатель передает в пользование ФИО1 как арендатору транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№», при этом п. 2.10 этого же договора определен запрет нарушения правил дорожного движения. Исходя из содержания приложенных актов, вышеуказанное транспортное средство было передано в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и находилось в пользовании последнего до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правонарушение совершено в срок до момента передачи автомобиля ФИО1, в связи с чем говорить о нарушении правил дорожного движения иным лицом по отношению к собственнику, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, своего подтверждения не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прокат 005» оставить без изменения, а доводы жалобы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Прокат 005» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин