Дело№2-4520/2025

УИД52RS0005-01-2025-001947-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на условиях предусмотренных Предварительным Договором.

Согласно п. 2.2 ПД в момент подписания Предварительного Договора Покупатель уплачивает Продавцу в качестве задатка сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которая засчитывается в счет оплаты Объектов по основному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Данная сумма (500 000 рублей) была, передана Ответчику в момент подписания Предварительного Договора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был по причине того, что жилой дом находился в стадии строительства и не соответствовал существенным условиям Договора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен еще один Предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания второго Предварительного Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 задаток в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вине Ответчика, а именно по причине того, что жилой дом не был подключен к сетям газораспределения; не было произведено оштукатуривание внутренних стен первого и второго этажа, не был обустроен теплый пол, то есть нарушены существенные условия Предварительного Договора, основной договор между сторонами заключен не был.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей с требованием вернуть переданную сумму задатка в двойном размере, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично.

А именно решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 369 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 794 184 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было изменено, а именно определением суда отказано ФИО4 во взыскании штрафа в размере 794 184 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., отказано ФИО1 во взыскании расходов на составление строительно-технического заключения в размере 35 000 руб., в пользу ФИО4 взысканы с ФИО1 судебные расходы в размере 23 674 руб. 16 коп. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

До настоящего момента денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, соответственно, истец считает, что имеет право взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 384 801 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12130 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на условиях предусмотренных Предварительным Договором.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора, в момент подписания Предварительного Договора Покупатель уплачивает Продавцу в качестве задатка сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которая засчитывается в счет оплаты Объектов по основному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Данная сумма (500 000 рублей) была, передана Ответчику в момент подписания Предварительного Договора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был по причине того, что жилой дом находился в стадии строительства и не соответствовал существенным условиям Договора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен еще один Предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания второго Предварительного Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 задаток в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Поскольку ответчик нарушил условия Предварительного Договора, основной договор между сторонами заключен не был, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей с требованием вернуть переданную сумму задатка в двойном размере, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 369 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 794 184 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было изменено, а именно определением суда отказано ФИО4 во взыскании штрафа в размере 794 184 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., отказано ФИО1 во взыскании расходов на составление строительно-технического заключения в размере 35 000 руб., в пользу ФИО4 взысканы с ФИО1 судебные расходы в размере 23 674 руб. 16 коп. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что до настоящего времени решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотрен шло пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, до настоящего времени денежные средства в размере 1500000 рублей, ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражения на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

7,50% 

365 

616,44 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

7 684,93 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

16 767,12 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

22 438,36 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

30 205,48 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

9 205,48 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

137 704,92 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

36 147,54 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

32 704,92 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

55 942,62 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104 

21% 

365 

89 753,42 

Итого: 

633 

16,91% 

439 171,23 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439171 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 500 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан Отделом милиции НОМЕР УВД г.Дзержинска Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439171 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.