К делу № 12-11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Горбиковой Ю. А.,

директора 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.12.2025 года должностное лицо ФИО1 ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 ФИО8 подала жалобу, в которой просит отменить назначенное наказание в виде административного штрафа и в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено впервые, оно не повлекло за собой вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинённого имущественного ущерба. Кроме того, директором 

<

данные изъяты>» неоднократно в адрес Администрации сельского поселения направлялись обращения о выделении денежных средств на устранение требований по антитеррористической защите, в удовлетворении которых было отказано из-за отсутствия денежных средств на данные расходы.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 поддержала доводы своей жалобы, вину свою признала, просила назначить ей наказание в виде предупреждения, при этом просила учесть ее материальное положение, связанное с тем, что она не замужем, помогает двоим детям и своим престарелым родителям, поэтому сумма штрафа для нее является большой.

Помощник прокурора Горбикова Ю. А. не возражала против удовлетворения жалобы, просила изменить постановление мирового судьи и заменить административный штраф предупреждением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимают деятельность органов государственной власти и органов местного

самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов, категории объектов, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» разработан комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов.

В соответствии с п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами Министерства внутренних дел РФ; б) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) с периодичностью не реже 1 раза в год для объектов (территорий) второй и третьей категорий - опасности, не менее 2 раз в год - для объектов (территорий) первой категории опасности; в) организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); г) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами Министерства внутренних дел РФ по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму; д) обеспечение инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий); e) осуществление мероприятий информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий); ж) размещение на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях); з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 26 Требований установлено также, что дополнительно к вышеупомянутым мероприятиям охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Как усматривается из материалов дела, Белокалитвинской городской прокуратурой 05.11.2025 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области антитеррористической защищённости МБУК Грушево-Дубовская клубная система», расположенной по адресу: Ростовская область Белокалитвинский район х.Грушевка, ул.Центральная,12-а. директором которой является ФИО1 По результатам проверки установлено, что в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», МБУК Грушево-Дубовская клубная система не оборудована системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Объект не обеспечиваются сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). Отсутствуют рамки металлодетектора.

На основании паспорта безопасности в МБУК Грушево-Дубовская клубная система присвоена 2 категория опасности, предусмотренная постановлением правительства РФ от 11.02.2017 года № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»

Кроме того, МБУК Грушево-Дубовской клубной системой не обеспечена охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в действиях должностного лица – ФИО1 ФИО11. мировым судьёй исследовался, вина установлена.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от 15 декабря 2025 года должностное лицо ФИО1 ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что МБУК Грушево-Дубовская клубная система в нарушение Закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства РФ от 11.02.2017 года № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), не оборудована системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Кроме того, объект не обеспечивается сотрудниками частных охранных организаций, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах, отсутствует рамка металлодетектора. ДК МБУК «Грушево-Дубовская клубная система» на основании паспорта безопасности в 2018 году присвоена 2 категория опасности.

Факт совершения ФИО1 ФИО13. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, актом проверки от 20.11.2025 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2025 года, объяснением ФИО1 ФИО14. от 27.11.2025 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО16 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия ФИО1 ФИО15. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО17., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО18. руководит муниципальным бюджетным учреждением, которое своих источников финансирования не имеет, финансирование осуществляется за счет средств выделяемых муниципальным образованием. ФИО1 ФИО19. с жалобой представлены обращения, направленные в адрес должностных лиц отдела культуры Белокалитвинского района, главе сельского поселения о выделении денежных средств для обеспечения требований антитеррористической защищенности, однако денежные средства выделены не были.

Кроме того ФИО1 ФИО20 ранее к административной ответственности не привлекалась, вину свою признала, раскаялась в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО21. об изменении постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, от 15.12.2025 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО22 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа, на административное наказание – в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Магзина С.Н.