Дело № 10-2/17 стр. 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Ильиной Ю.А., 

с участием помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О., 

осужденного ФИО1 ФИО7, 

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Басовой Е.В. на приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч. 1 УК РФ, в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

Приговором суда на ФИО1 возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически представлять характеристики с места жительства и места работы, не менять без уведомления УИИ место регистрации и фактического проживания, не появляться в общественных местах позже 22 часов, не иметь административных взысканий.

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, заместитель Каширского городского прокурора Московской области Басова Е.В. обратилась в суд с представлением, в котором просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно просит исключить указание на установление дополнительных обязанностей – не появляться в общественных местах позже 22 часов и не иметь административных взысканий, установить осужденному ФИО1 дополнительную обязанность – не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, указав в его обоснование следующее:

- мировой судья, возложив на ФИО1 обязанность не появляться в общественных места позже 22 часов, не установил период времени, до которого осужденный не может находиться в общественных местах, а также не конкретизировал, появление в каких именно местах запрещено осужденному, поскольку последний работает и его нахождение в общественных местах в определенное время может быть связано с выполнением работы. Вместе с тем, обязанности, которые могут помешать осужденному продолжить осуществление трудовой деятельности, не способствуют его исправлению, в связи с чем назначенное наказание, в части установления дополнительных обязанностей, не соответствует по сути общим началам назначения наказания;- возложенная на ФИО1 обязанность не иметь административных взысканий является излишне установленной, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 74 УК РФ привлечение к административной ответственности является самостоятельным основанием для продления испытательного срока либо для отмены условного осуждения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник также поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, оценивая которые в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, наличии смягчающего обстоятельства – признание вины, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с чем суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, в нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложив на него обязанность не появляться в общественных местах позже 22 часов, мировой судья не установил период времени, до которого осужденный не может находиться в общественных местах, а также не конкретизировал места, в которых ему запрещено появление, что имеет существенное значение, поскольку ФИО1 работает и его нахождение в общественных местах в определенное время может быть связано с трудовой деятельностью, а также не способствует его исправлению. Кроме того, обязанность не иметь административных взысканий является излишне установленной, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 74 УК РФ привлечение к административной ответственности является самостоятельным основанием для продления испытательного срока либо для отмены условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении ФИО1, исключив указание на установление дополнительных обязанностей – не появляться в общественных местах позже 22 часов и не иметь административных взысканий, и установив ФИО1 дополнительную обязанность – не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Басовой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить указание на установление ФИО1 дополнительных обязанностей – не появляться в общественных местах позже 22 часов и не иметь административных взысканий.

Установить ФИО1 дополнительную обязанность – не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица