Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1909/2023 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием ТС «Тойота Рав 4» г.р.з. № управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай» г.р.з. № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился по полису ХХХ № в страховую компанию ООО «СК «Согласие» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 339 900 рублей 00 копеек, сумма УТС 74 104 рубля 60 копеек. 

В связи, с чем, ФИО1 обратилась к Ответчику с требованием о компенсации ущерба в результате ДТП, причиненного свыше лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, посчитал необходимой сумму ущерба в размере 1 939 900 рублей 00 копеек (2 339 900– 400 000 = 1 939 900), УТС 74 104 рубля 60 копеек.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2: 

1 582 000 рубля 00 копеек – в счет возмещения ущерба, 74 104 рубля 60 копеек – УТС, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 14 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек – нотариальные расходы, 1 590 рублей 00 копеек – почтовые расходы, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, 8 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, просил указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке и в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил суду письменные возражения, просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы 65 200 рублей 00 копеек, пропорционально изначально заявленным требованиям Истца, поскольку посчитал заявленные уточненные требования после проведенной экспертизой злоупотребление правом, предоставил соответствующий отзыв, расчет по заявленным требованиям, просил применить ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя Истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие» и определенной без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием ТС «Тойота Рав 4» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай» г.р.з. № под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 153-164)

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился по полису ХХХ № в страховую компанию ООО «СК «Согласие» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 165-208)

Истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 339 900 рублей 00 копеек, сумма УТС 74 104 рубля 60 копеек. (том 1 л.д. 8-86)

В связи, с чем ФИО1 обратилась к Ответчику с требованием о компенсации ущерба в результате ДТП, причиненного свыше лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, посчитал необходимой сумму ущерба в размере 1 939 900 рублей 00 копеек (2 339 900– 400 000 = 1 939 900), УТС 74 104 рубля 60 копеек.(том 1 л.д. 87-91)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судэкспо».

Согласно представленному суду заключению ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав4» г.р.з № по средним ценам СТОА официального дилера составляет без учета износа 1 982 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 868 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав4» г.р.з № по среднерыночная ценам без учета износа 1 911 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 797 300 рублей 00 копеек. ( том 2 л.д. 1-80)

Согласно представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно представленных доказательств сторонами, а так же выезда судебного эксперта на осмотр объекта исследования, на котором было зафиксировано, что частично осуществлен восстановительный ремонт ТС Истца, суд приходит к выводу, что требования в части ущерба подлежат удовлетворению, согласно представленному заключению судебного эксперта ООО «Судэкспо», ответа на поставленный вопрос, по средним рыночным ценам, поскольку стороной Истца не представлены доказательства осуществленных частичных ремонтных воздействий в условиях СТО официального дилера, которые могли повлиять на наличие гарантийных обязательств у Истца или их прекращения в случае ремонта за пределами СТО официального дилера, представителя завода изготовителя. 

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласия» в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с Ответчика подлежит к взысканию 1 511 300 рублей 00 копеек, в счет причиненного ущерба в результате ДТП (1 911 300 – 400 000 = 1 511 300).

Рассматривая заявленное сторонами ходатайство о понесенных судебных расходах, применения взаимозачета встречных требований понесенных расходов сторонами, Суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, п. 22, п. 23.

Поскольку с учетом сниженной суммы ущерба с первичных требований Истца в размере 1 939 900 руб. 00 коп. и уточнения после проведения судебной экспертизы до 1 511 300 руб. 00 коп. требования Истца уменьшились на 22.094 % от изначальных заявленных, Ответчиком заявлены требования на оплату судебной экспертизы в пропорции 14 405 рублей 28 копеек, что составляет 22.094 % от оплаченной суммы судебной экспертизы в размере 65 200 рублей 00 копеек, представлен расчет по взаимозачету встречных требований 1 511 300 – 14 405,28 = 1 496 894 рублей 72 копейки. Суд считает возможным распределить понесенные по делу расходы сторонам, а так же произвести их взаимозачет, согласно представленному расчету стороной Ответчика, который считает арифметически верным, с учетом обстоятельств дела, заявленным ходатайством сторон, таким образом, с Ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1 496 894 рубля 72 копейки, УТС в размере 74 104 рубля 60 копеек.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требование Истца, суд полагает необходимым указать о порядке исполнения решения суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, согласно ключевой ставке ЦБ РФ на период просрочки, в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, но не превышающую сумму задолженности.

Согласно ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в пропорции от заявленных сумм на 22.094% от изначально заявленных требований, а именно, почтовые расходы 1 238 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 906 рублей 84 копейки, в части понесенных расходов на доверенность представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что они не подлежат возмещению, поскольку доверенность, выдана не для ведения по конкретному гражданскому делу, относительно ДТП произошедшего 09.09.2022г., оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 232 рублей 48 копеек.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт РФ № сумму ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 894 рубля 72 копеек, УТС в размере 74 104 рубля 60 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 906 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 1 238 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 ФИО14паспорт РФ №) в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик