УИД (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№)

22 октября 2020 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре,, 

681027, Хабаровский край, 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Татунь Н.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата) в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, проводимого в форме митинга в поддержку ФИО2, общей численностью около 15 человек, выражал свою активную позицию, держа в руках флаг Хабаровского края, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции - Врио начальника ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 прекратить участие в данном публичном мероприятии, в связи с тем, что оно несогласованно в органах местного самоуправления и является противоправным, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Дильман С..Б., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признаёт, по следующим основаниям. (дата) она с сыном - ФИО1 около 18-00час. шли по своим делам и напротив администрации г.Комсомольска-на-Амуре увидели группу граждан, которые держали в руках плакаты. Они решили остановиться рядом с данными гражданами и дождаться беседы с Врио губернатора Хабаровского края ФИО5, который в тот день приехал в г.Комсомольск-на-Амуре. У нее с собой был флаг Хабаровского края, который она достала и в какой-то момент попросила ФИО1 подержать данный флаг. Никаких лозунгов ФИО1 не выкрикивал, участие в митинге не принимал. Они слышали, что из подъехавшей машины ГИБДД что-то говорили, но они не прислушивались. После того, как они с ФИО1 уже уходили, их задержали мужчины в форме, избили сына и доставили в Отдел полиции, где продержали более 2-х часов, после чего отпустили. (дата) ФИО1 вместе с ней пришли в Отел Полиции (№), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где и оформлялись процессуальные документы, в то время как место составления указано в протоколе: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При оформлении административного протокола ФИО1 не были разъяснены его права, не было удовлетворено его ходатайство о вызове защитника, протокол он не читал и не подписывал, так как у него болела рука. Протокол не содержит верного указания на время совершения вменяемого правонарушения. Полагает, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по данному делу, так как они в тот день избили ФИО1 при доставлении его в Отдел Полиции, в связи с чем, просит не принимать во внимание их показания. Также просила учесть состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний и положительную характеристику с места учёбы. На представленной видеозаписи, в том числе, зафиксирован ФИО1 

Опрошенная в судебном заседании УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что свидетелем указанных в административном протоколе событий не являлась. Ей на рассмотрение поступил материал по факту проведения несанкционированного митинга, имевшего место (дата) около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по результатам изучения которого ею был оформлен административный протокол в отношении ФИО1 о привлечении его к административный ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При составлении указанного протокола, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в протоколе и получения его копии ФИО1 отказался, о чем сделана отметка в протоколе. Она не помнит, чтобы им заявлялось ходатайства о приглашении защитника. Содержание протокола и права были зачитаны вслух ФИО1, также он самостоятельно читал и знакомился с текстом протокола в полном объёме. При составлении протокола присутствовал начальник участковых ФИО7, который также пытался вручить копию протокола ФИО1 Имеющееся в протоколе указание на период времени с 18-00 час. указывает на время проведения несанкционированного мероприятия, что было ею установлено из рапортов сотрудников полиции. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – помощник командира батальона – начальник отделения (МТО) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8 пояснил, что (дата) с 18 час. 00 мин. находился на дежурстве, в 18 час. 05 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проходит митинг в поддержку ФИО2, который не согласован с органами местного самоуправления. Прибыв по указанному адресу в 18 час. 30 мин. он увидел группу людей около 10 человек, у которых были транспаранты и флаги Хабаровского края. Среди указанных людей находились ФИО1 с ФИО4 Когда после митинга его участники начали расходиться, то к ним, в том числе и к ФИО1, подошли сотрудники полиции, представились, попросили документы. Поскольку у ФИО1 не было при себе документа, удостоверяющего его личность, он был доставлен в отдел полиции, для установления личности. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Врио начальника ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что (дата), примерно в 18 час. 10 мин., по поступившему в отдел полиции сообщению о проведении несогласованного митинга, он прибыл к Городской доске почёта, расположенной в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО3 находился в патрульном автомобиле ГИБДД, подъехал к группе граждан, в количестве около 15 человек, которые проводили митинг, выкрикивали лозунги, держали агитационный материал и посредством сигнально-говорящего устройства предупредил их о том, что указанное мероприятие является несогласованным с органными местного самоуправления, в связи с чем, гражданам необходимо его немедленно прекратить, иначе они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.20.2 КоАП РФ. В период проведения митинга, закончившегося примерно в 19 час. 00 мин., он дважды, с интервалом в 15 мин., каждый раз дважды повторяясь, выдвигал требование о прекращении несогласованного мероприятия, находясь в патрульном автомобиле на расстоянии нескольких метров от митингующих. Однако граждане не реагировали на указанные требования и наоборот начинали громче выкрикивать лозунги. Среди указанных граждан находился ФИО1, который являлся его участником, держал в руках флаг Хабаровского края и также после предупреждения не покинул митинг, а продолжал оставаться в числе участвующих до конца несогласованного мероприятия. После окончания митинга к его участникам подошли сотрудники полиции, вручали извещения о явке в отдел полиции для оформления административных материалов. Поскольку у ФИО1 не было при себе документа, удостоверяющего его личность, он был доставлен в Отдел Полиции, для установления личности. ФИО3 не принимал участие в доставлении ФИО1 в Отдел Полиции. На представленной видеозаписи зафиксированы данные события, имевшие место (дата).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО9 пояснил, что (дата) в период времени с 18 час.10 мин до 19 час. 10 мин. им проводилось оперативное сопровождение несанкционированного митинга, проводимого группой граждан в количестве примерно 15 чел. около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО9 находился на расстоянии примерно 150 метров от данной группы людей. Указанные граждане держали плакаты и выкрикивали лозунги в поддержку ФИО2 К указанным гражданам подъезжал патрульный экипаж ДПС, из салона которого, посредством громкоговорителя они предупреждались о том, что указанное мероприятие является несогласованным, в связи с чем, гражданам необходимо его прекратить. Данное требование было хорошо слышно. Однако граждане не реагировали на указанные требования и продолжали несогласованное мероприятие. Среди данных граждан находился его участник ФИО1, который держал в руках флаг Хабаровского края. После окончания митинга к его участникам подошли сотрудники полиции и ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для установления личности, так как у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность. ФИО9 не принимал участие в доставлении ФИО1 На представленной видеозаписи зафиксированы данные события, имевшие место (дата) 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт отдела специальных экспертиз ЭКО (по обслуживанию ОП №3) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО10 пояснила, что (дата), по указанию начальника отдела специальных экспертиз в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. осуществляла видеосъемку несогласованного с органами местного самоуправления митинга, проводимого около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, группой граждан в количестве примерно 10 человек, фиксируя его участников. К указанным гражданам подъезжал патрульный экипаж ДПС, из салона которого, посредством громкоговорителя они предупреждались о том, что указанное мероприятие является несогласованным, в связи с чем, гражданам необходимо его прекратить. Данное требование было хорошо слышно. Однако граждане не реагировали на указанные требования и продолжали несогласованное мероприятие. Среди указанных граждан находился ФИО1, который являлся его участником и держал флаг Хабаровского края. На представленной видеозаписи зафиксированы данные события, имевшие место (дата).

Участвующий в деле представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. при даче заключения по делу указала, что полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения при рассмотрении дела нашла подтверждение, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с назначением минимального наказания, так как ранее он не привлекался к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. 

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, должностного лица, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно п.1 ч.4 ст.5 Федеральный закон № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федеральный закон № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Кроме того, проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно п.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, проводимого в форме митинга в поддержку ФИО2, общей численностью около 15 человек, выражал свою активную позицию, держа в руках флаг Хабаровского края, на требование сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), из которого следует, что (дата) поступило сообщения о том, что около Городской доски почёта проводится несанкционированный митинг;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ФИО1 с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ;

- рапортом заместителя командира взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО11 из которого следует, что (дата) с 18 час. 00 мин. он находился на дежурстве, в 18 час. 06 мин. из дежурной части ОП № 3 поступило сообщение о том, что около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проходит митинг в поддержку ФИО2, который не согласован с органами местного самоуправления. Прибыв по указанному адресу, ими был замечен молодой человек, которому было разъяснено, что данное мероприятие не согласовано, в связи с чем его необходимо прекратить, а также данный гражданин был предупрежден об ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ. Однако данный молодой человек на требования сотрудников полиции не реагировал, начал размахивать руками, проявлять агрессию, на просьбу предъявить документ, удостоверяющий его личность, ответил отказом в грубой и нецензурной форме, затем попытался скрыться, в связи с чем, к данному гражданину была применены физическая сила и одеты наручники, после чего данный гражданин был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Позже было установлено, что данный гражданин - это ФИО1 

- сообщением заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12 от (дата), из которого следует, что в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не поступали уведомления о проведении публичных мероприятий, запланированных с (дата) по (дата) на территории городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

- докладной запиской Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО13, из которой следует, что (дата) в период времени с 18 час. 05 мин. до 19 час. 00 мин. около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, проходила акция в поддержку ФИО2 (митинг). Общее количество участников акции составило 15 человек. Наиболее активным участником данной акции являлся, в том числе, ФИО1, который был доставлена в ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для установления личности;

- приказом (№) от (дата) начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО14 об обеспечении общественного правопорядка на территории г.Комсомольска-на-Амуре при проведении на территории г.Комсомольска-на-Амуре несанкционированных акций; 

- рапортом старшего оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО9, из которого следует, что (дата) в период времени с 18 час. 05 мин. до 19 час. 00 мин. около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проходила акция в поддержку ФИО2 (митинг). Общее количество участников акции составило 15 человек. Было установлено, что одним из участников данного митинга являлся ФИО1;

- копией книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что в данный отдел полиции (дата) в 19 час. 40 мин. был доставлен ФИО1 (запись (№));

- видеозаписью митинга, проведенного (дата) около Городской доски почёта в г.Комсомольске-на-Амуре, из которой следует, что в митинге принимает участие около 15 человек, среди них находится ФИО1 (название файлов: «Полное видео со всеми участниками», «Предупреждение (№)» и «Предупреждение (№)»), который держит в руках флаг Хабаровского края. Также на видеозаписи зафиксировано, что к указанным гражданам подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД, останавливается на расстоянии нескольких метров от них, при этом сотрудник полиции, находящийся в автомобиле, посредством сигнально-говорящего устройства их предупреждает о том, что указанное мероприятие является несогласованным с органными местного самоуправления, в связи с чем, гражданам необходимо немедленно его прекратить, иначе они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.20.2 КоАП РФ. Данное сообщение отчетливо слышно, при этом, указанные граждане, в том числе и ФИО1, продолжают несогласованное публичное мероприятие, не реагируя на данное требование.

Оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и других доказательств вменяемого административного правонарушения, представленных в материалы дела не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, оформлены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей и при этом, не усматривается их личная заинтересованность. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1, принимая участие в несогласованном с органами местного самоуправления митинге, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - Врио начальника ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 о прекращении участия в данном публичном мероприятии, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что (дата) ФИО1 не принимал участие в митинге около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности, представленной видеозаписью (название файлов: «Полное видео со всеми участниками», «Предупреждение (№)» и «Предупреждение (№)»), и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, оснований не доверять показаниям которых судьёй не установлено. Более того, из показаний ФИО4 также следует, что ФИО1 (дата) находился в группе людей около Городской доски почёта, расположенной в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и держал флаг Хабаровского края, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. 

Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, а также его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, также указавшей в протоколе об отказе ФИО1 получить его копию. 

Кроме того, права привлекаемого к административной ответственности лица содержатся в уведомлении о явке для составления административного протокола, полученного лично ФИО1 (дата). (л.д. 13). Также ФИО1 разъяснялись его права при отобрании объяснений (дата). (л.д.7), что также подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе. 

Довод защитника привлекаемого лица о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу показаний сотрудников полиции, также нахожу несостоятельными.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность опроса в судебном заседании сотрудников полиции в качестве свидетелей, осуществляющих контрольные функции и фиксировавших вменяемое правонарушение. Более того, при рассмотрении дела личной заинтересованности указанных лиц не установлено, они также не участвовали в доставлении ФИО1 в Отдел Полиции (дата)., вопреки утверждениям защитника. 

Довод защитника о том, что в административном протоколе неверно указано время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, не освобождает привлекаемое лицо от ответственности, поскольку не является существенным нарушением, устранённым при рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что при оформлении административного протокола не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приглашении ему защитника, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств привлекаемого лица. Кроме того, из пояснений УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 следует, что ФИО1 не заявлял указанного ходатайства. 

Доводы защитника о том, что в протоколе неверно указано место его составления – УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в то время как протокол фактически оформлялся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в Отделе Полиции (№), также нахожу несостоятельными, поскольку административный протокол не содержит указания о том, что он оформлен по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Более того, из пояснений УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 следует, что он был оформлен по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в Отделе Полиции (№), куда и вызывался ФИО1, согласно имеющегося в деле уведомления. 

С учетом обстоятельств совершения данного административного правонарушения, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, имеющего хронические заболевания, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путём применения к виновному наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ – в виде административного штрафа, в минимальном размере, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) КПП 270301001, ИНН 

<

***>, ОКМТО 08709000001, р/с 

<

***>, Банк получателя: ГРЦУ ГУ банк России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880327200122483408.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, 

<

...> каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Татунь