Дело № 2-434/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАЗА» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛАЗА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику ТС Mersrdes-Benz ML 350 гос. номер [ № ], что подтверждается предварительным заказ- нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В ходе выполнения истцом работ в выхлопной системе было выявлено наличие серы, в связи с чем ответчику было рекомендовано провести проверку используемого в автомобиле топлива. Выполнение данных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждается подписанным представителем ответчика [ 00.00.0000 ] актом-приложением согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду. [ 00.00.0000 ] сторонами были отобраны пробы топлива. Согласно протоколу испытаний [ № ] от [ 00.00.0000 ] топливо, использованное ответчиком при эксплуатации автомобиля, не соответствует правилам эксплуатации. По результатам диагностики сделан вывод о необходимости замены датчиков оксида азота, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик проведение дополнительных работ не согласовал. Работы по заказ-наряду [ № ] были завершены [ 00.00.0000 ] . Ответчик был извещен о завершении работ, необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль. Однако ответчик выполненные работы не оплатил, автомобиль не забрал. Автомобиль был помещен на платную стоянку. Стоимость стоянки составляет 300 руб. сутки. В добровольном порядке ответчик уклоняется от оплаты работ, стоянки, а также забрать автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать денежную сумму в размере 108863 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3378 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал, дал объяснения по существу иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8,9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику ТС Mersrdes-Benz ML 350 гос. номер [ № ], что подтверждается предварительным заказ- нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В ходе выполнения истцом работ в выхлопной системе было выявлено наличие серы, в связи с чем ответчику было рекомендовано провести проверку используемого в автомобиле топлива. Выполнение данных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждается подписанным представителем ответчика [ 00.00.0000 ] актом-приложением согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду. [ 00.00.0000 ] сторонами были отобраны пробы топлива. Согласно протоколу испытаний [ № ] от [ 00.00.0000 ] топливо, использованное ответчиком при эксплуатации автомобиля, не соответствует правилам эксплуатации. По результатам диагностики сделан вывод о необходимости замены датчиков оксида азота, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик проведение дополнительных работ не согласовал. Работы по заказ-наряду [ № ] были завершены [ 00.00.0000 ] . Ответчик был извещен о завершении работ, необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль. Однако ответчик выполненные работы не оплатил, автомобиль не забрал.

Каких-либо доказательств опровергающих основание заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере 45863 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы истцом были проведены необоснованно, поскольку автомобиль находился в исправном состоянии, судом не могут быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу по вопросу проведения технического обслуживания. Техническое обслуживание истцом было проведено, стоимость данный работ составила 20811 руб. 00 коп.

Как уже выше указывалось судом выполнения истцом работ в выхлопной системе было выявлено наличие серы, в связи с чем ответчику было рекомендовано провести проверку используемого в автомобиле топлива. Выполнение данных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждается подписанным представителем ответчика [ 00.00.0000 ] актом-приложением согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду. [ 00.00.0000 ] сторонами были отобраны пробы топлива. Согласно протоколу испытаний [ № ] от [ 00.00.0000 ] топливо, использованное ответчиком при эксплуатации автомобиля, не соответствует правилам эксплуатации.

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизой.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение «Антис» предоставленные образцы топлива не соответствуют существующим требованиям к дизельному топливу по содержанию серы. На момент проведения экспертизы каких-либо неисправностей спорного автомобиля не выявлено. Эксперты пришли к выводу о том, что использование при эксплуатации автомобиля топлива, указанного в протоколе испытаний [ № ] от [ 00.00.0000 ] может являться причиной неисправности датчика оксида азота.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 заключение поддержали, пояснили суду, что тестовая поездка не производилась, в связи с отказом сторон. Транспортное средство было осмотрено в боксе. При нагреве двигателя до необходимой температуры, данная ошибка не выявилась. При первоначальном тестировании ТС, выявленные ошибки полностью соответствуют ошибкам установленным истцом.

Определить наличие неисправностей ТС имевших место на [ 00.00.0000 ] не предоставляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключениям экспертов у суда не имеется.

Поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза полностью подтвердила необходимость проведения ремонтных работ произведенных истцом, установлено ненадлежащее качество топлива, необходимость его исследования, кроме того проведение данных работ ответчиком было согласовано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости данных работ с ответчика.

Суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять принадлежащее ему ТС, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль был принят представителем ответчика ФИО5, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за стоянку ТС в размере 63000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 23, 33 Постановления правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу выполненную работу), а автомототранспортное средство выдается потребителю (его представителю) после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно ст. 22 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение встречных обязательств заказчика не будет произведено в установленный срок. При этом Подрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований уклоняется от приема ТС, в связи с чем истец терпит убытки в виде расходов по стоянке принадлежащего ответчику транспортного средства, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛАЗА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАЗА» денежную сумму в размере 108863 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3378 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ООО «Плаза» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина