Дело № 2-2875/2018 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Профессиональная защита +» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Профессиональная защита +» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2014 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 3 561 183,60 рублей, из которых: 481 155,67 рублей - просроченный основной долг, 222 576,61 рубль – задолженность по уплате процентов, 1 800 321,79 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 057 129,53 рублей – пени на сумму задолженности по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 26 006,00 рублей. (л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2014 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Профессиональная защита +» был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, срок возврата кредита определен сторонами - 13 февраля 2017 года включительно. Заемщик обязался оплатить за пользование кредитом 27 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения полной суммы. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 13 февраля 2014 года заключен договоры поручительства между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 Начиная с апреля 2014 года погашение кредита не производится. Требование о возврате кредита и процентов было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «Профессиональная защита +», в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления заказной почтовой корреспонденции от получения которой в почтовом отделении связи уклонились, заказные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 63,69,70).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Профессиональная защита +» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком до 13 февраля 2017 года включительно и уплатой процентов за пользование кредитом - 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты, путем погашения ежемесячных платежей. Ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов определена сторонами в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 22-29).

В целях обеспечения обязательств ООО «Профессиональная защита +» 13 февраля 2014 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Профессиональная защита +» обязательств по кредитному договору № № в полном объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек (л.д.30-35).

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства по договору были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Однако ответчик после 14 апреля 2014 года не производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 41-47).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства - ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов определена сторонами в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками не оспорены доводы истца и не опровергнуты представленные им доказательства, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает необходимым учесть, что временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» 24.04.2014 года было издано распоряжение с указанием реквизитов для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. 

Однако, истцом не было представлено суду ни одного доказательства того, что новые реквизиты были доведены до сведения ответчиков. 

09 апреля 2014 года конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» издал распоряжение о прекращении с 10 октября 2014 года приема наличных платежей банка через кассу и кассы региональных подразделений.

Однако, истцом не было представлено суду ни одного доказательства того, что до клиентов банка – ответчиков была доведена информация о новых реквизитах, по которым возможно осуществить платежи в счет погашения задолженности по кредитам. 

Из материалов дела следует, что только 17 января 2018 года истец впервые обратился к ответчикам с требованием погашения долга указав новые действующие реквизиты для внесения платежей (л.д. 41-47).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом сумма пени по основному долгу 1 800 321,79 рублей в 3,6 раза превышает сумму договора 500 000 рублей.

Заявленная истцом сумма пени по процентам 1 057 129,53 рублей в 2,1 превышает сумму договора.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о снижении суммы пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон – суд приходит к выводу о снижении пени: 

– с заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу 1 800 321,79 рублей до 500 000,00 рублей. 

- с заявленной истцом суммы пени на сумму задолженности по процентам. 1 057 129,53 рублей до 400 000,00 рублей.

Оснований для еще большего снижения взысканных судом сумм суд не усматривает, так как ответчики будучи заемщиком и поручителем не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом ответчиками никаких доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО Банк «Западный». Кроме того, адресованные ответчикам требования о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты в январе 2018 года были оставлены ответчиками без удовлетворения. После выставления данного требования истцом, ответчиками не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п.1.2. договора поручительства № № поручитель ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Профессиональная защита +» обязательств по кредитному договору № № в полном объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек (л.д. 31).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 006,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Профессиональная защита +» в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 481 155,67 рублей - просроченный основной долг, 222 576,61 рубль – задолженность по уплате процентов, 500 000,00 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 400 000,00 рублей – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 006,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова