Дело № 2-6645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

с участием представителя истца: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Центр Займов» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 26 400 руб., неустойку в сумме 2400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HAIMA M 3, 2014 года выпуска, г/н №, взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя и госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам займа № и № от 16.03.2016, заключенными между ФИО1 и Обществом, под залог имущества – автомобиля HAIMA M 3, 2014 года выпуска, № 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку, обратить взыскание на автомобиль. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направила. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО микрокредитная компания «Центр Займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа №, по условиям которых займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2 договора).

Предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик ежемесячно уплачивает проценты по договору № в размере 84% годовых, что составляет 1400 руб., по договору № в размере 360 % годовых, что составляет 3 000 руб. (п.4 договора). 

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору займа № и 10 000 руб., по договору займа № подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от 16.03.2016г. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм в полном объеме либо в части по договору займа, не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займов в размере 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору установлены сторонами до 16.04.2016 г. по договору № в размере 84 % годовых, по договору № в размере 360% годовых от суммы займа, что составляет 1400 руб., и 3000 руб., соответственно. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что проценты по двум договорам № и № заемщиком уплачены до 16.04.2017 г. 

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользованием займом в период с 17.04.2017 г. по 16.10.2017, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом прекращается в день возврата всей суммы займа. 

Таким образом, требуя взыскать в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 84 % и 360% годовых за период с 17.04.2017 по 16.10.2017, представитель истца исходит из того, что эти проценты (84 % и 360% годовых) продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего месяц.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договорам микрозайма от 16.03.2016 г. срок их предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Исходя из содержания условий договоров микрозайма от 16.03.2016 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 1 месяц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.03.2016, но действовал в период, за который истец продолжил начислять заёмщику проценты. 

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договорам микрозайма от 16.03.2016 г. исходя из 84 % и 360 % годовых за период с 17.04.2017 по 16.10.2017 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Поскольку договоры микрозайма № № от 16.03.2016 были заключены до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (ограничения вступили в законную силу 29.03.2016) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С ФИО1 в пользу Общества за период с 17.04.2017 по 16.10.2017 (период указанный в требованиях) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г. в следующих размерах. 

По договору займа № 153 от 16.03.2017 в размере 1 758 руб. 80 коп., из расчета: 20 000 руб. х 183 дня (период с 17.04.2017 по 16.10.2017) х 17,54%/365 дней. 

По договору займа № 154 от 16.03.2016 в размере 879 руб. 40 коп., из расчета: 10 000 руб. х 183 дня (период с 17.04.2017 по 16.10.2017) х 17,54%/365. 

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ). Следовательно, указанный Закон применяется к договору займа от 16.03.2016. 

Пунктом 12 договоров займа предусмотрено, что на следующий день после даты окончания договора начинает начисляться пеня в размере 5% в сутки от просроченной суммы займа и процентов. 

Вместе с тем, в исковых требованиях истец фактически просит взыскать неустойку, исчисляя ее из 20% годовых. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом по договору займа № от 16.03.2016, контррасчет не представлен, неточностей не усматривает и считает возможным принять за основу решения суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору займа № от 16.03.2016, за период с 17.05.2017 по 9.10.2017 (период заявленный в иске) в размере 1 600 руб. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом по договору займа № от 16.03.2016, усматривает неточности в определении количества дней исходя из заявленного истцом периода (с 17.05.2017 по 4.09.2017) и производит свой расчет: 10 000 руб. (задолженность) х 20% х 111 дней/ 365 дней = 608 руб. 21 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 16.03.2016 передала Обществу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль HAIMA М3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №; № кузова №, цвет серебристый, залоговой стоимостью 20 000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

При этом из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушает обязательства и до настоящего времени задолженность не погасила, обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование займодавца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HAIMA М3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №; № кузова №, цвет серебристый, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 20 000 руб.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил договор от 30.08.2017 и расходный кассовый ордер о получении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и водном судебном заседании, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 8 000 рублей поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 7 245 руб. 39 коп. по требованиям имущественного характера (взыскание суммы) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Займов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Займов»:

по договору займа № от 16.03.2016 сумму займа 20 000 руб., проценты за период с 17.04.2017 по 16.10.2017 в размере 1 758 руб. 80 коп., неустойку за период с 17.05.2017 по 9.10.2017 (период заявленный в иске) в размере 1 600 руб.; 

по договору займа № от 16.03.2016 сумму займа 10 000 руб., проценты за период с 17.04.2017 по 16.10.2017 в размере 879 руб. 40 коп., неустойку за период с 17.05.2017 по 4.09.2017 (период заявленный в иске) в размере 608 руб. 21 коп., а также в связи с рассмотрением настоящего иска расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО микрокредитная компания «Центр Займов» - автомобиль HAIMA М3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №; № кузова №, цвет серебристый. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Займов» государственную пошлину в сумме 7 245 руб.39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года