Дело № 12-237/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением, поскольку в момент правонарушения транспортным средством управляла его жена - Т.. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, явка свидетеля Т., лицом, привлеченным к административной ответственности -ФИО1, в судебное заседание не обеспечена.

Должностное лицо, вынесшее постановление – вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К., в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие свидетеля Т. и представителя центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушений жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Поскольку данных, свидетельствующих о пропуске срока обжалования, суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 вышеуказанного постановления не пропущен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного 21 декабря 2017 года вр.и.о. заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К., 24 ноября 2017 года в 16 час. 08 мин. 44 сек. на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», серийный номер 1/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-305, действительно до 25.07.2018.

Постановлением 18810143170626012339 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2017 года. 

Вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 21 декабря 2017 года вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что в день вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, управляла его жена Т., а также наличие копии страхового полиса ЕЕЕ №, согласно которому Т. допущена к управлению транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, не может является безусловным доказательством того, что данное лицо на момент фиксации правонарушения управляло данным транспортным средством. 

Кроме того, свидетель Т. в судебное заседание не явилась, явка данного свидетеля автором жалобы в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицо, а также нахождение вышеуказанного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении, пользовании и распоряжении данного лица в суде не подтвержден. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, не подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, оснований для удовлетворения его жалобы суд не находит, в связи с чем постановление вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 21 декабря 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 21 декабря 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина