Дело № 1-316/2019

УИД № 26RS0029-01-2019-002548-16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 13 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Енгибарян Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бельгаровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого МавроматИ. И.В.,

его защитника – адвоката Прокопенко Е.И., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство данного следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

МавроматИ. И. В., 

<

данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES BENZ VITO 109 CDI», государственный регистрационный знак №, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, двигаясь по 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 1.7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 12.6 метра от угла 

<

адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 8.1 часть 1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафизов со смещением фрагментов; ушиба мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено поступившее в Пятигорский городской суд ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Пятигорска Бельгарова В.В. считала данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевший Потерпевший №1, не возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, просил учесть, что ФИО1 возмещен ущерб в размере 15000 рублей, а также в виде приобретенных лекарственных средств, и принесены извинения, в связи с чем, претензий к нему потерпевший не имеет. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Прокопенко Е.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, полностью загладил потерпевшему причиненные материальный ущерб и моральный вред.

Рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении МавроматИ. И.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия МавроматИ. И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что подозрение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и жену, находящуюся на поздних сроках беременности, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил моральный вред, что подтвердил в суде потерпевший, осознает характер заявленного следователем ходатайства, добровольно высказал свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вследствие чего ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, возможность получения им заработной платы, а также ограничения, установленные ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращается уголовное дело и уголовное преследование и назначается мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранная в отношении МавроматИ. И.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении ходатайства следователя по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении МавроматИ. И. В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МавроматИ. И. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении МавроматИ. И.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

Судья В.Г. Ковалев