Судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-4771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Горблянского Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Горблянского Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Горблянского Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 09 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного управления УМВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Горблянский Д.В. полагает, что судом при вынесении постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. 

Указывает на отсутствие убедительных доводов, свидетельствующих, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по делу, а также его явку в следственный орган и в суд. 

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и он является единственным трудоспособным членом семьи. 

Учитывая сведения о личности обвиняемого, необоснованность доводов следствия, полагает, что продление срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 является незаконным. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением также не согласен. Указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для неоднократного продления срока его содержания под стражей являлась только тяжесть предъявленного ему обвинения, вместе с тем, в настоящее время данное обстоятельство не может быть признано достаточным. Судом не исследовался вопрос о наличии у него иностранного гражданства, родственников или близких друзей за рубежом, хотя у него отсутствует реальная возможность скрыться за пределами Российской Федерации. Указывает, что на протяжении всей жизни он проживал на территории 

<

адрес>, имеет регистрацию, устойчивые социальные связи, женат, у него 5 детей, трое из которых несовершеннолетние, и он является единственным кормильцем семьи. Полагает, что бездоказательное вменение ему возможность скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности. 

Также не согласен с доводом следователя об особой сложности уголовного дела. Кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного управления по 

<

адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, при этом верно и в достаточной степени оценив доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, в том числе и доводы о невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления, являющегося тяжким.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, уничтожить доказательства, то есть воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства и вмешательства в процесс формирования доказательств, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции вменяемого преступления, отрицательная характеристика, данная ему участковым уполномоченным по месту жительства, нахождение в инкриминируемый период под мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, по иному уголовному делу об умышленном тяжком преступлении, наличие у обвиняемого информации об участниках уголовного судопроизводства, поэтому доводы защитника и обвиняемого об отсутствии конкретных сведений, подтверждающих возможность наступления указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, не свидетельствуют о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых в апелляционных жалобах не указано.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные позиции, высказанной обвиняемым и его защитником при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявленные в судебном заседании обвиняемым ФИО1 доводы о нарушениях при его задержании и предъявлении обвинения не подтверждены представленными суду материалами, и основаниями к отмене постановления не являются. 

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и второй инстанций не представлены.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела в необходимой степени мотивирован, соответствует представленным материалам, поэтому оснований для его переоценки при рассмотрении апелляционных жалоб не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горблянского Д.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.