Дело № 1-39/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Меновщиковой М.Ю. представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Глотова А.И. предоставившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2020 года в период времени с 18 часов до 20 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории домовладения Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение овса, находящегося на территории зернотока совхоза «

<

данные изъяты>». Во исполнении задуманного ФИО1 предложил ФИО2 похитить овес, принадлежащий совхозу «

<

данные изъяты>», на что последний согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор направленный на хищение овса принадлежащего совхозу «

<

данные изъяты>» 26 февраля 2020 года в период времени с 22 часов до 24 часов на принадлежащем им мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» без государственного номера проследовали к территории зернотока совхоза «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> строение без номера где, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через ограждение в виде деревянного забора незаконно, совместно проникли на охраняемую территорию зернотока совхоза «

<

данные изъяты>», откуда тайно из корыстных побуждений похитили: 5 мешков овса, весом 50 килограмм каждый мешок, общим весом 250 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих совхозу «

<

данные изъяты>». 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым совхозу «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признали, в содеянном раскаялись. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Подсудимые возместили причиненный совхозу вред. Пояснил, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, подсудимые принесли свои извинения, ущерб от преступления возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Адвокаты Глотов А.И. и Меновщикова М.Ю. поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении подзащитных, поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признали вину полностью, раскаялись, принесли перед потерпевшим извинения, возместили причиненный имущественный ущерб. 

Государственный обвинитель Бузаров А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В заявлении от 30 июня 2020 года представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поскольку примирился с ними, подсудимые возместили причиненный совхозу «

<

данные изъяты>» вред. 

В заявлении подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, примирение между обвиняемыми и потерпевшим достигнуто, о чем свидетельствует их позиция.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимыми также не вызывает сомнений, подтверждена им в ходе судебного заседания и изложено письменно.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, вину признали, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, принесли представителю потерпевшего извинения, имущественный ущерб потерпевшему возместили добровольно в полном объеме, то есть своими действиями они загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимых, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимым мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает.

Избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Поскольку признанные по делу в качестве вещественных доказательств –мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» и мешок с овсом возвращены владельцам, суд не разрешает вопрос о их судьбе.

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко