Дело № 2- 849/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 11 декабря 2019года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Мышко А.А., 

при секретаре: Курдияшко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее третьим лицам; встречное исковое заявление ФИО2 к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении предмета залога, отмены мер запрета на регистрационные действия автомобиля 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно ФИО2 

В обоснование своих требований истец пояснил, что 22.02.2013г. между истцом и гр. ФИО3 был заключен кредитный договор № и на основании него выдан автокредит в сумме 1197900,70руб. под 16 процентов годовых на 60мес на приобретение нового транспортного средства автомобиля марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, № двигателя № № шасси /рамы/ отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи -05.03.2012г. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами договора был заключен договор залога указанного автомобиля №/п-01 от 22.02.2013г. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение кредитного договора ФИО3 в течении действия договора нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производилось в нарушение п.п. 4.1-4.10 договора. На уведомления истца о погашении просроченной задолженности ФИО3 не реагировал. 01.08.2018г. Кропоткинский районный суд Краснодарского края вынес решение по делу №г. о взыскании с него задолженности в сумме 1161108,77руб., обращено взыскание на вышеуказанный залоговый автомобиль. В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит гр. ФИО2 

ФИО2 обратился со встречным иском к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении предмета залога, отмены мер запрета на регистрационные действия автомобиля. В своем иске указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме от 28.03.2014г. он приобрел указанный автомобиль у продавца ФИО4 На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль он узнал только из гражданского дела № г. по иску ПАО "Сбербанк" к нему. ФИО4 являлся собственником автомобиля, его право было удостоверено документально, соответственно он не сомневался в его правах по распоряжению машиной, в правомерности совершенной им сделки. Никаких доказательств говорящих о том, что машина в залоге не имелось. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог, отменить меры запрета на регистрационные действия автомобиля. 

В своем возражении на иск Банка ФИО2 указал на пропуск срока исковой давности, как по основаниям истребования имущества, так и по основаниям обращения взыскания на заложенное имущество. Подтверждением пропуска срока исковой давности является бездействие банка когда обязательства были нарушены, так займодавец не предоставил банку оригинал ПТС. Вызывает сомнение возникновение залога, так как не было передано ПТС, автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД МВД РФ, то есть ПАО Сбербанк оставил ФИО3 возможность распоряжаться имуществом, как залогодателю. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО4 не имел право продать автомобиль и он находится в залоге у истца. Далее изложил аналогичные доводы, изложенные во встречном иске. Подал заявление о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом. 

В своем пояснении на возражение ответчика представитель истца ФИО5 указала, что спорный автомобиль ответчиком был приобретен по договору купли-продажи 28.03.2014г. и был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ФИО2 -05.04.2014г. Считает, что к данному периоду необходимо применить нормы закона, действовавшие на момент совершения сделки, а именно п.1 ст. 353, п.2 346 ГКРФ. Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений ведется согласно ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013г. только с июля 2014г. Истцом сведения внесены в переходный период до 01.02.2015г., а именно 21.01..2015г. 01.08.2018г. ПАО Сбербанк взыскал задолженность по кредиту с заемщика ФИО3, обращено взыскание на спорное транспортное средство.11.11.2018г. на основании Постановления судебного пристава, по его запросу получен ответ, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Доводы ответчика, что Банк действовал неосмотрительно, не проверял наличие залога, никаких действий по установлению судьбы заложенного имущества не предпринял являются несостоятельными, так как сведения о залоге были учтены 21.01.2015г., поскольку принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога являются правом, а не обязанностью банка и соответственно не лишают Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении его иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Заемщику ФИО3 предоставлен кредит 1197900,70 со сроком возврата на 60 месяцев, который истекает 22.02.2018г. 01.08.2018г. решением суда данные денежные средства были взысканы, обращено взыскание на спорный автомобиль. Согласно ст. 200ч.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что срок исковой давности истекает 22.02.2021г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования и возражения по встречному иску поддержала. 

Ответчик ФИО2 просит в иске Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк отказать, его встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 пояснила, что ее доверитель так же как и ответчик является добросовестным покупателем, он купил спорный автомобиль уплатив за него определенную продавцом сумму. У продавца были законные права на продажу автомобиля, подлинный ПТС, поэтому никаких сомнений о принадлежности автомобиля продавцу не возникло. Также он как собственник на законных основаниях продал автомобиль ФИО2, с ним он произвел расчет в полном объеме, никаких претензий к нему не имеет. Считает сделку между ФИО4 и ФИО2 действительной, в иске банку просит отказать. 

Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013г. по кредитному договору № от 8 апреля 2015г. истцом был предоставлен кредит гр. ФИО3 1197900,70руб. на срок 60месяцев для приобретения нового транспортного средства марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, № двигателя CCZ230764, № шасси /рамы/ отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи -05.03.2012г. 

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора заключался договор залога указанного автомобиля №/п-01 от 22.02.2013г.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из-за нарушение обязательств по кредитному договору ФИО3 истец обратился в суд с иском и 01.08.2018г. Кропоткинский районный суд Краснодарского края вынес решение по делу №г. о взыскании с него задолженности в сумме 1161108,77руб., обращено взыскание на вышеуказанный залоговый автомобиль. В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит гр. ФИО2

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество/залогодателя/. 

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества /за исключением случаев, указанных в пп.2п.1 ст. 352 и ст. 357ГК РФ/ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу положений ст. 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества /реестр уведомлений о залоге движимого имущества/. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С 01.07.2014г. сведения о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 могут включаться в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

В соответствии с п.38 ПП ВС РФ № 10, П ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно п.1.2, 3.1 договора залога транспортного средства №/п-01 от 22.02.2013г. предусмотрено, что ФИО3 обязуется в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли- продажи. В соответствии с договором купли- продажи автомобиля - марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, № двигателя № № шасси /рамы/ отсутствует, номер кузова №, цвет белый № от 22.02.2013г. переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходит в момент передачи товара покупателю по акту приема -передачи. Согласно 2.1.1 данного договора покупатель обязуется оплатить общую стоимость настоящего договора в сумме 1485000 руб. до 22.02.2013г. 

Судом установлено, что у ФИО3 право собственности на автомобиль не возникло, так как он оплатил по договору купли-продажи от 22.02.2013г. лишь часть суммы сделки в размере 475200руб., доказательств полной оплаты стоимости автомобиля суду не предоставлено. Светокопии документов об оплате остальной части суммы купли-продажи спорного автомобиля, документы о страховании автомобиля, которые суд предлагал истцу представить вместе с подлинными экземплярами, но представитель истца от этого уклонился, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные доказательства являются не допустимыми. Кроме того, как пояснила представитель истца подлинных документов она не может предоставить суду, их у истца не имеется. Таким образом это дополнительно подтверждает факт того, что в суд представлены светокопии - заверенные представителем ФИО5, которые она заверяла не с подлинников, а со светокопий, эти доказательства также являются недопустимыми. 

Факт отсутствия полной оплаты стоимости автомобиля подтверждает также пустая и незаполненная на ФИО3 светокопия ПТС, приложенная истцом к иску. 

Соответственно, если у ФИО3 не наступило право собственности на спорный автомобиль, то на него и не возникло право залога согласно п.3.1 Договора о залоге ТС от 22.02.2013г. Кроме того ПТС без записи о собственнике ФИО3 также подтверждает, что у него не наступило право собственности на автомобиль и также нарушено условие выдачи кредита, предусмотренное п.3.1, 3.1.2 Кредитного договора от 22.02.2013г. : о надлежащем оформлении договора залога тс, предоставление страхового полиса договора страхования в соответствии с п.5.5.3 Договора. Также согласно п.5.5.5. Кредитного договора заемщик должен был предоставить кредитору свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Данные документы вообще не были предоставлены банку в нарушение п.5.5.5. указанного кредитного договора. 

По своей сути истец через предъявления иска на залоговое имущество, принадлежащее третьему лицу, не ответственному за причиненный вред по договору, желает возместить возникшие у него убытки. Согласно ст. 15ч.2 ГК РФ -под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также не полученные доходы... По разъяснениям содержащимся в п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений разделе 1 ч.1 ГК РФ" - по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействий/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков/п.2ст. 15 ГК РФ/. Судом установлено, что истец заключая договор залога с ФИО3 не изъял у него подлинник паспорта транспортного средства, договор залога транспортного средства в ГИБДД не направлял, сведения о залоге в нотариальную палату внес только 21.01.2015г. / через 9 месяцев после покупки автомобиля ФИО2 - купля-продажа 27.032014г., регистрация сделки в ГИБДД 05.04.2014г. /, на залоговом автомобиле не стояли залоговые знаки, после предоставления ФИО3 пустой ксерокопии ПТС оставил это без внимания. Таким образом до 21.01.2015года истец никаких мер по пресечению действий по перерегистрации спорного автомобиля не предпринимал, в результате чего автомобиль несколько раз перепродан. Поэтому суд пришел к выводу, что истец действовал неосмотрительно. 

Кроме того суд просил представителя истца предоставить объяснения и документы, когда ФИО7 стал уклоняться от погашения задолженности по графику кредитных платежей, так как судя по времени продажи им автомобиля -26.04.2013года /продал через 32 дня после получения кредита/ у него просрочки платежей начались сразу после получения кредита. Но представитель банка ФИО5 уклонилась от дачи объяснений и представления графика просрочки. 

С учетом вышеизложенных противоречий в доказательной базе истца суд в соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ приглашал представителя истца для дачи объяснений/ с какого момента Б.М.ББ. начал просрочку задолженности по кредиту? с какого момента банк узнал о праве собственности на автомобиль ФИО2? почему не потребовали от ФИО3 подлинный ПТС? договор страхования? полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля?, почему обратились к ФИО3 с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль спустя 5 лет? /, предоставления суду оригиналов документов, однако истец уклонился от представления суду необходимых доказательств по делу. При таких обстоятельствах в соответствии с этой же статьей установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование 

своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец банк не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Ответчик и истец по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал обоснованность своих возражений, также его позиция по встречному иску в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принята судом как дополнительное основание для отказа в иске. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий этого, что предусматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд находит подлежащим применению, так как об этом ответчиком подано соответствующее заявление. 

Так согласно ст. 199, 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

О нарушении своего права Банк знал с момента неполной оплаты стоимости автомобиля, так как к иску приложил документы именно о частичной оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 22.02.2013г. в сумме 475200руб., с момента предоставления ему чистого бланка ПТС, с момента не предоставления ему договора страхования автомобиля, с первого нарушения оплаты установленных банком платежей по кредиту, так как в иске указано, что ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту, он их получал, но оставлял без удовлетворения. Этим банк подтверждает, что ФИО3 не оплачивал платежи по кредиту, но в суд уведомления истец не предоставил, так как по этим уведомлениям будет видно, что им пропущен срок исковой давности. Иск же к ФИО3 предъявлен в июне 2018г., а к ФИО2 22.08.2019г. т.е. после истечения срока исковой давности, который составляет 3 года. Также в первые месяцы после заключения кредитного договора Банк должен был узнать о нарушении своего права по вышеизложенным обстоятельствам и по тому факту, что сделки с автомобилем происходили в даты согласно представленного ФИО2 П№.04.2013г. ФИО3 продал без постановки на учет ТС, потом дальнейшая продажа автомобиля была 01.11.2013г., далее 13.03.2014г., далее купил ФИО2 28.03.2014г., то есть за год поменялось 3 собственника спорного автомобиля. Банк же согласно кредитного договора и договора о залоге должен быть залогодержателем подлинного ПТС, систематически проверять предмет залога, его сохранность, наличие, состояние, чего не сделал. Все это подтверждает, что Банк поступил халатно и беспечно в отношении к выданному кредиту и заложенному имуществу. 

Взысканная сумма по решению Кропоткинского городского суда, Краснодарского края от 01.08.2018г. подтверждает, что просрочки платежей по кредиту у ФИО3 начались в 2013году. Взыскана сумма 1161108руб., из них ссудная задолженность по кредиту 1027657,56руб. Причем в этом решении указано, что уведомления банк начал посылать ФИО3 с 07.07.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Согласно п.6.1 и 5.4.5 Кредитного договора у банка право на расторжение договора, возврат выданного кредита, возникло с момента продажи автомобиля ФИО3 и не позже начала 2014г., однако он этого не сделал. Таким образом без уважительной причинны пропустил срок исковой давности к последнему собственнику ФИО2 

Суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности по иску банка, суд применяет его, так как об этом подано отдельное заявление, которое мотивированно и обоснованно ФИО2 в своих исковых требованиях и данном суду объяснении. 

С учетом бездействий банка, недобросовестного уклончивого поведения представителя по предоставлению доказательств суд считает, что истец в соответствии со ст. 68 и 56 ГПК РФ не доказал свои исковые требования. 

В свою очередь суд считает, что по встречному иску ФИО2 доказал суду, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Так согласно п.2ч.1ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 доказал суду, что в момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что гр. ФИО4 продавал ему машину, находящуюся в залоге. Так представитель ФИО4 ФИО6 пояснила, что ФИО4 тоже не знал, что спорная машина находится в залоге, так как у его продавца тоже был на руках подлинный ПТС и его продавец был собственником данного автомобиля. Данные в нотариальный реестр уведомлений о залоге о спорном автомобиле поступили 21.01.2015г., а ФИО4 и ФИО2 купили автомобиль почти за год до этой даты. 

ФИО2 согласно его объяснения убедился в том, что право собственности на автомобиль у ФИО4 было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в его правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того никаких доказательств, которые могли бы говорить бы о том, что машина в момент сделки находится в залоге не имелось. 

Как разъяснено в п.25 ПП ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости /п.2 ст. 6 ГК РФ/, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество /например паспорт транспортного средства/, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании ПТС передавался от ФИО4- ФИО2 подлинный, затем он был заменен ФИО2 в связи с тем, что он был последний в графе собственник. Заверенная органом ГИБДД копия первого ПТС представлена в суд ФИО2 Залоговых знаков на автомобиле не было, это подтверждено представителем истца и ответчиком, и не оспаривалось. В момент купли -продажи и регистрации автомобиля за ФИО2 -28.03.2014г.-05.04.2014г. он в нотариальном реестре залогового имущества не состоял, так как банк его зарегистрировал в данном реестре 21.01.2015г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 являющийся приобретателем спорного автомобиля при проявленной им надлежащей осмотрительности не имел возможности другим каким-либо способом получить информацию об обременении этого имущества залогом в пользу банка. Таким образом Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с 21.01.2015г. - времени постановки автомобиля на реестровый нотариальный учет залогового имущества. 

В силу пп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Для разрешения требований по встречному иску ФИО2 направленых также на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются также факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом. Судом установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 не мог знать на момент покупки о залоге автомобиля, также при проявлении всех максимальных стараний узнать об этом. 

Соответственно имеются законные основания признать ФИО2 в соответствии со ст. 302 ГПК РФ добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Однако требования ФИО2 в части отмены мер запрета на регистрационные действия автомобиля не могут быть удовлетворены до вступления решения в законную силу в силу ст. 144 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь :

ст.ст. 302, 307, 309, 310, 334, 228,341,343, 346,353 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, № двигателя № № шасси /рамы/ отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи -05.03.2012г., отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, г.р.з. № удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, г.р.з. № 

Прекратить залог в отношении автомобиля марки WOLKSWAGEN, модель : PASSAT CC, категория ТС В, тип легковой, 2012года выпуска, VIN - №, г.р.з. №

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий: